Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/738 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Agır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2016/155 Esas, 2018/258 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/2292 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Katılanın çelişkili beyanları esas alınarak mahkûmiyet kararı verildiğine,

3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın maddi yönden sıkışık olması nedeniyle olay günü katılanın aracını alacağı bahanesiyle kandırıp gece 23.00 sıralarında kendisine ait olmayan başka bir petrol istasyonunda buluşma ayarladığı, burada araç içinde iken ele geçmeyen tabancasını çıkarıp tabancanın korkutucu etkisinden de yararlanıp katılanı korkutarak kredi kartlarından toplam 32.500,00 TL'lik çekim yaptığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'a ait telefonda yapılan incelemede, 0534 XXX XX XX numaralı hattan 28.07.2015 tarih, saat 02.00 sıralarında gelen mesajın, "namludan çıkan bir mermi misali bir girersem bir daha bulamazsın beni" ve saat 14.10 sıralarında, "her şey senin beyninde uyguladığın gibi olmaz, hukuk alemi rüya alemine benzemez, yakıt almak istediğin telefon kayıtlarında çok açık ortada, biraz aklı ... ol, düşün çocuk gibi davranıp başına iş açıyorsun, bak yemin ederim bu işin dönüşü olmaz, erkek gibi olup biteni düzgün anlat, dava açılırsa başını yakarsın, kayıtlarda her şey ortaya çıkacak, bu sefer ben vazgeçmem davadan, bu seni son uyarmam" şeklinde olduğunun kolluk tarafından tespit edildiği 28.07.2015 tarihli telefon inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Vakıfbank tarafından düzenlenen, 19.07.2015 tarihinde ... adına 17.600,00 TL ödendiğine dair ... adına kayıtlı kredi kartı hesap özeti dava dosyasında mevcuttur.

4. Vakıfbank tarafından düzenlenen, ... adına kayıtlı karttan, 19.07.2015 tarihinde ... adına 17.600,00 TL ödendiği, "... adına sadece bir adet yapılmış olup işyerinin aynı pos cihazından yapılan herhangi bir başarısız işlem bilgisine rastlanmadığının" bildirildiği, 08.05.2017 tarihli müzekkere cevabı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Akbank tarafından düzenlenen, 19.07.2015 tarihinde ... adına 9.900,00 TL ödendiğine dair ... adına kayıtlı kartın hesap özeti dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen, olayın geçtiği yer olan PETLINE isimli petrol ofisindeki kamera kayıtlarının 5 gün saklı kaldığı, sonra tekrar üstüne kayıt yaptığından öncekilerin silindiğinin tespit edildiği 29.09.2015 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Türkiye İş Bankası tarafından düzenlenen, ... adına kayıtlı karttan, 19.07.2015 tarihinde ... adına 5.000,00 TL ödendiği, "işlem öncesi ve sonrasında herhangi bir işlem denemesi yapılmadığının" bildirildiği, 08.05.2017 tarihli müzekkere cevabı dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Katılanın kardeşi D.B.S. adına kayıtlı İmranlı'da bulunan Şah Petrol tarafından düzenlenen, 02.02.2015, 06.02.2015 ve 15.02.2015 tarihli, sırasıyla 26334, 26335 ve 26337 seri numaralı, 14.984,00 TL, 15.019,00 TL ve 15.019,00 TL bedelleri ile motorinin Emre Baş.İnş.Taah. Tic ve San. Ltd şirketi adına kesilen fatura alt nüshaları dava dosyasında mevcuttur.

9. Suça konu paraların çekildiği post cihazından başarısız işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin, Garanti Bankası tarafından düzenlenen, paraların çekildiği kartların dışında, XXXX XXXX XXXX 4261 numaralı dördüncü bir karttan, suç tarihinde saat 22.56 ve 22.57'de, sırayla 10.000,00 TL, 7.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere üç kez limit yetersizliğinden başarısız işlemin yapıldığının belirtildiği 26.10.2017 tarihli müzekkere cevabı dava dosyasında bulunmaktadır.

10. Tanık E.B.'nin "...... sabah saatlerinde beni aradı. Söz konusu şahıstan akaryakıt aldığını, parasını peşin ödediğini, yakıtı gününde getirmediğini söyledi...... bana iddianamede yansıdığı şekliyle olayı anlatmadı. Sadece mal alacağı olduğunu söyledi." şeklinde beyanının alındığı, 28.11.2016 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

11. Tanık Ü.K.'nın, "sanığın, ...'dan kart çektiğini, 10.000 litre yakıt alacağı olduğunu söyledi. Bunu günlük defterine yazdık. Sanık ile müşteki arasında bir araba pazarlığı geçmişti. Olaydan bir iki hafta önce müştekinin Q7 marka aracının sanığa satılması ile ilgili aralarında bir muhabbet olmuştu" şeklinde beyanının alındığı, 28.11.2016 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

12. Tanık H.S'ni, "... gece pos cihazını yanına aldı. Aynı gece pos cihazını getirdi. Slipleri de getirdi. ...'ın çekim yaptığını, malı gelip alacağını söyledi" şeklinde beyanının alındığı, 28.11.2016 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

13. Tanık T.E.'nin, "Ben olayın aslını sana anlatayım dedi ve kredi kartlarından çekim yaptığını, buna rağmen malını sanığın vermediğini söyledi. Bana yardımcı olmak istiyorsan parayı öde, benim onunla iki tane davam var dedi. Ben onun benzinliğine gittim, ancak o jandarma gönderdi dedi. Benim paramı verin, şikâyetten vazgeçeyim dedi. 40 küsür bin TL para istedi." şeklinde beyanının alındığı, 28.11.2016 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

14. Tanık B.Ö.'nün, "Müştekiye sanığın iyi biri olduğunu neden böyle birşey iddia ettiğini sordum. Ben böyle birşey demesem sen ...'den gelir misin dedi. Sonrasında malını vermediğini, bu nedenle bu şekilde bir iddiada bulunduğunu beyan etti." şeklinde beyanının alındığı, 28.11.2016 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

15. Tanık M.R.E.'nin, "... mazot almak için para verdiğini, ancak mazotu alamadığını söyledi. ... da mazot istiyorsan, buradaki mazotu alabilirsin dedi. ... da olay adliyeye intikal etti, bundan sonra adliye işi çözsün şeklinde karşılık verdi ve oradan beraber ayrıldık." şeklinde beyanının alındığı, 02.01.2017 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

16. Tanık B.E.'nin "ben müştekiden zorla kredi kartı çektirildiğine dair herhangi bir beyan duymadım. Her iki tarafın da söylediği, bir akaryakıt alışverişi olduğu ve sanığın süresinde teslimat yapamadığı idi.... Bizim konuşmalarımız sırasında ... habersiz bir şekilde görüşmelerimizi kaydetmiş." şeklinde beyanının alındığı, 09.10.2017 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

17. Katılanın, tanıklara gasp konusunda bir beyanda bulunmadığını teyit ettiği, "kimseye gasp edildiğini anlatmadığını, tanıklara bu olayı anlatma gereğini duymadığını, tanık B.E.'nin araya girdiğini, sanık ile birlikte bir Avukatlık bürosuna gittiklerini.. Sanıkla bir araya gelip yemek yediklerini" beyan ettiği 11.12.2017 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

18. Zabıt katibi tarafından düzenlenen, katılan'ın, sanığa suç tarihinden 4 gün sonra, 23.07.2015 tarihinde, "Havale gelmemiş eft saati geçiyor...bi cevap ver nasıl olacak...çarpıldıysak bilelim...ona göre davranalım" şeklinde mesajlar attığının tespit edildiği 28.04.2016 tarihli mesaj tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

19. Sanık tarafından dosyaya sunulan ses kaydının içeriğine göre, sanığın 10.000 litre mazot karşılığında 32.500,00 TL çekildiğinin anlaşıldığı bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

20. Katılanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

21. Sanık ve katılan arasındaki telefon irtibatına ilişkin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının iletişimin tespitine dair tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, kredi kartından zorla çekildiğini iddia ettiği paraların iptalini sağlamak için bankalara her hangi bir girişimde bulunmadığı gibi suç tarihinden 5 gün sonra yağmaya uğradığı iddiasında bulunduğu, katılanın da görüştüğünü kabul ettiği tanıkların sanığın savunmasını destekler nitelikteki beyanları, Olay ve Olgular başlığı (A) paragrafının (4), (7) ve (9) numaralı bentlerde bilgilerine yer verilen müzekkere cevapları uyarınca, sadece bir karttan limit yetersizliği nedeniyle üç kez başarısız işlem yapıldığı, diğer üç karttan direkt istenen miktarda çekim yapıldığının anlaşıldığı, katılanın üzerinde bulunduğunu belirttiği 1.000,00 TL paranın sanık tarafından alınmadığı, sanığın katılandan kartları alıp paraları çektiği post cihazının sanığa kolayca ulaşılabilecek kardeşinin adına kayıtlı ve birlikte işlettiği petrol istasyonuna ait olduğu, katılanın dosyaya sunulan ses kaydını kısmen ikrar ettiği, katılanın sanıktan daha önce de yüklü miktarda mazot alışverişi yaptığına dair fatura alt nüshaları da dikkate alınarak, tüm deliller değerlendirildiğinde sanık ve katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ilişkinden kaynaklandığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/2292 Esas, 2019/317 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.