Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2010 tarihli ve 2010/2858 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 (a), 125/1 4, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/399 esas, 2012/381 karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1.cümle, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 02.08.2014 tarihinde Malkara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2015 tarihli ve 2014/713 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilen ve 10.03.2015 tarihinde kesinleşen silahla yaralama suçu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1 1.cümle, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4. Karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/1838 Esas, 2022/5277 Karar sayılı ilamıyla;

''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 Oluş ve Yerel Mahkemenin kabulüne göre, olay günü sanığın, omzunda asılı vaziyette tüfeği ile mağdurun evinin önüne geldiği ve iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek tehdit ettiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK’nın 106/2 (a) maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yasal ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 Kabule göre de;

a Hükümden sonra 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK'nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b Uzlaşmanın sağlanamaması halinde, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/349 Karar 17.06.2022 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Dosyada mahkumiyet için yeterli delil olmadığına,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılan arasında önceden beri husumet olduğu, olay günü sanığın omzunda asılı vaziyette tüfeği ile katılanın evinin önüne gelerek, katılanın köpeğinin kendi hayvanlarına zarar vermesi sebebiyle "Senin köpeğin benim keçime zarar verdi, senin ananı avradını sinkaf ederim, seni öldüreceğim" şeklinde sözler söylediği ve bu suretle sanığın silahla tehdit suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın önceden katılanla aralarında husumet olduğuna, katılan ile olay günü tartıştıklarına ancak tehdit ve hakaret etmediğine ilişkin inkara yönelik savunması dosyasında mevcuttur.

3. Komşu Tanık B. S.'nin ''Sanık katılanın evinin önüne geldi, burada ...'e ana avrat sinkaflı küfür etti, seni öldüreceğim dedi, tüfek omuzunda asılıydı'' şeklindeki beyanı dosyasında mevcuttur.

4. Komşu Tanık N. Ö. 'in ''Sanığın katılanın evinin önüne gelip küfür ve hakaret ettiğini gördüm. Hatta sizi buradan sürdüreceğim öldüreceğim diye tehditler savurdu'' şeklindeki beyanı dosyasında mevcuttur.

5. Diğer komşu tanıklar N.S.'in ve H.S. 'in sanığın katılanın evinin önüne gelip katılana küfrettiğine dair beyanları dosyasında mevcuttur.

6. Sanık tarafında dosyaya sunulan ve olayın öncesindeki tarihlerde sanığa ait tarlaya ve ağaçlara zarar veridiğine ilişkin ve karşlıklı hakaretler edildiği görülen CD'nin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık Müdafiinin Mahkumiyet İçin Yeterli Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın istikrarlı beyanı, katılanın beyanını doğrulayan komşu yeminli tanıklar B.S.'nin, N.Ö.'in,N.S.'in ve H.S. 'in görgüye dayalı beyanları, bilirkişi raporu, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/181 Esas 2022/349 Karar 17.06.2022 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.