Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/75527 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/93 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a, c, h bendi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 2018/2693 Esas, 2018/1800 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ile mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun müşterek faillik sıfatıyla işlendiğine dair delil olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının c bendinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının değerlendirilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in suç tarihi olan 25.08.2017 saat 19.50 sıralarında, yanında kimliği tespit edilemeyen şüpheli ile birlikte yolda yürümekte olan mağdur ... ve arkadaşı olan tanık A.Ş.'nin önünü kestikleri, meçhul şüphelinin elinde bıçak olduğu, sanığın önce tanık A.Ş.'nin üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, tanığın tuşlu telefonunun ekonomik değerinin düşük olması nedeniyle telefonu tanığa geri verdiği, sanığın daha sonra mağdurun üzerini arayıp mağdura ait Samsung marka cep telefonunu, yaklaşık 30,00 TL parasını, saatini, beresini ve çakmağını alarak meçhul şüpheli ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Mağdurların aşamalarda alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

3. Tanık A.Ş.'nin mağdurun beyanlarını doğrulayan beyanda bulunduğu görülmüştür.

4. Sanığın aşamalarda alınan savunması dosya arasında mevcuttur.

5. Mağdurun 11.10.2017 tarihli teşhis tutanağında sanığı teşhis ettiği görülmüştür.

6. Duruşmada sanıkla yüz yüze gelen mağdur ve tanık A.Ş.'nin olay yerinde bulunan şahıslardan biri olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

7. Mağdurun suç tarihinde kullanmakta olduğu 0536 ... .. .. hattın sanık tarafından kullanıldığını öğrenmeleri üzerine olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra 25.08.2017 tarihinde şikâyetçi olunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde yanındaki meçhul şüpheli ile birlikte gündüz kabul edilen saat 20.00 sıralarında yolda yürüyen mağdur ...'ın yanına yaklaşıp elindeki bıçağı gösterip, mağduru korkutmak suretiyle mağdurun cep telefonunu ve beresini alarak olay yerinden kaçtığı, dosyaya sunulan 27.06.2018 tarihli dilekçeye göre de sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını tazmin etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.06.2017 yerine şikâyet tarihi olan 25.08.2017 yazılması mahallinde düzeltilebilir kabul edilmiştir.

2. Suçun Müşterek Faillik Sıfatıyla İşlendiğine Dair Delil Olmadığından 5237 Sayılı Kanun'un 149 Uncu Maddesinin Birinci Fıkrasının (c) Bendinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarından ve bunu doğrulayan tanık A.Ş.'nin beyanından sanığın yanında bir kişinin daha olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Değer Azlığı Nedeniyle 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının Değerlendirilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu cep telefonun mağdur beyanına göre 800,00 TL, şapkanın 15,00 TL, saatin 20,00 TL, 30,00 TL para olmak üzere toplam zararın 865,00 TL olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 2018/2693 Esas, 2018/1800 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.