Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.08.2016 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2016/306 Esas, 2018/248 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3252 Esas 2019/1839 Karar sayılı kararı ile;

"Gerekçeli karar başlığında; suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2 c maddesine aykırı davranılmış ise de; şekli anlamdaki bu eksikliğin yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığın bildiren Besim Ünaldı'nın sıfatının hükmün başlığında "mağdur" yerine "müşteki" olarak yazılmasının yerinde düzeltilebileceği kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ... ile sosyal medya üzerinden tanıştıkları, mağdurun tek kişiyle yazıştığını ve bayan olduğunu düşünerek buluşmaya karar verdiği, bu doğrultuda sanıkların olay günü gece vakti 06... plaka sayılı araçla mağduru almaya gittikleri, aracı sanık ...'in kullandığı, mağdurun şahısların erkek olduğunu gördüğünde önce arabaya binmek istemediği, ancak sanıkların araçla gezeceklerini belirtip ısrar etmeleri üzerine arabanın ön yolcu koltuğuna oturduğu, araçta giderken bir süre sonra sanık ...'in mağdurun Iphone 6S marka cep telefonunu bakma bahanesiyle aldığı, mağdurun telefonunu geri istemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, mağdurun araçtan indiği ve sanık ...'ın arabanın ön yolcu koltuğuna geçmesi ile sanıkların araçla olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları, ancak telefonu geri almak isteyen mağdurun aracın arka sağ kapısını açarak kapıyı tuttuğu, aracın 100 metre kadar bu şekilde hareket ettiği, ardından sanık ...'in mağdurun direncini kırmak için mağduru bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, mağdurun şikâyeti üzerine sanıkların aynı gün suça konu cep telefonu ile yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve mağdurun yaralanmasına ilişkin kesin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) No.lu paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, mağdurun yaralanmasına ilişkin kesin adli muayene raporu ve sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları ile anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca olayda mağdurdan kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikenin bulunmadığı dikkate alındığında sanık ... lehine meşru savunma koşulları oluşmadığından, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3252 Esas 2019/1839 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.