Yargıtay 6. CD 2022/7010 E. 2023/103 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2014 tarihli 2014/3557 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/1230 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmistir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/1230 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/4564 Esas, 2021/19842 Karar sayılı kararıyla;

"... 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmistir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Sanık otobüs firmasında servis görevlisi olarak çalıştığına, şikayetçiye ait cep telefonunu çalmadığına, bulduğuna, bulduktan sonra da teslim ettiğinden hakkında, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın otobüs firmasında servis görevlisi olarak çalıştığı, şikayetçinin ise aynı firmada muavin olarak görev yaptığı, sanığın olay günü şikayetçinin terminalin park alanında bulunan otobüs içerisine bırakmış olduğu cüzdan ile cep telefonunu çaldığı anlaşılmıştır.

2.Suça konu cep telefonunun sanığın hattı ile kullanıldığına ilişkin iletişim tespit kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanığın soruşturma aşamasında suça konu cep telefonunu iade ettiğine ilişkin muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevilli ikrar ettiği belirlenmistir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Yönünden

Şikayetçi beyanı, iletişim tespit tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldıgı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandıgı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldıgı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.