Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/52103 soruşturma numaralı ve 19.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2018 tarihli ve 2018/139 Esas, 2018/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/3345 Esas, 2018/2531 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Eksik ve hatalı inceleme yapıldığına, tanıkların dinlenmediğine, soruşturmanın genişletilmesi talebi kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Mağdurun sanıklara menfaat sağlamasının cebir ve şiddet sonucu olmadığına, mağdurun polis memuru olması ve hakkında bu olay nedeniyle yürütülen soruşturma neticesinde açığa alınmış olması nedeniyle şeref ve saygınlığına yönelik ucuz tehditten beklenenden daha fazla etkilenmiş olması nedeniyle eylemin yağma suçunu değil özel hayatın gizliliğini ihlal kapsamında kaldığına,

3. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

4. Sanık ...'nin diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket etmediğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Lehe olan delillerin toplanmadığına, tanıkların dinlenmediğine, suça konu senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığına, bu nedenlerle savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Sanık ...'nin diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket etmediğine,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Olayda cebir ve tehdit uygulanmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

5. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

6. Atılı suç kabul edilmemekle birlikte sanık hakkında yardım eden sıfatı ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiğine,

7. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

8. Şantaj suçu yönünden beraat eden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanıklar ..., ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Eylemin yağma suçunu değil şantaj suçunu oluşturduğuna,

2. Plastik borunun silah olarak sayılamayacağına,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, mağdur ...'i sanık ... ile cinsel ilişkiye girmek amacıyla bir yere getirtip burada mağdurdan menfaat temin etmeyi kararlaştırdıkları, olay günü sanık ...'nin kendilerinin kiraladıkları Osmanağa mahallesindeki bir eve, mağdur ... ile cinsel ilişkiye girmek bahanesiyle gittikleri, sanık ...'nin mağduru yiyecek almak bahanesiyle dışarıya gönderdiği, bu sırada diğer sanıklar ... ve ...'nin eve girerek bir odaya saklandığı, mağdurun eve gelmesiyle yemek yedikten sonra sanık ...'nin yönlendirmesiyle mağdurun yatak odasına geçerek üzerindeki giysileri çıkarıp yatağa girdiği, bu sırada sanık ...'ün elinde sopa, yanında ... olduğu halde çıplak olan mağdurun yanına geldiği, sanık ...'ün "Bu kızın yaşı küçük, polisler dışarıda bekliyor, istersen seni polise vereyim, ya da bu işi kapatmamız için bize para vermen gerekiyor " dediği, bu sırada sanık ...'nin mağdurun çıplak fotoğraflarını çektiği, mağdurdan para istedikleri, mağdurun para vermeyi kabul ettiği ancak paranın üzerinde olmaması nedeniyle sanıkların getirdiği iki adet senedi imzalayarak sanıklara verdiği, ayrıca sanıkların, mağdura ait kredi kartlarını ve şifresini alarak dışarıda beklemekte olan sanıklar ... ve ...'ye vererek kartlardan para çekmesini istedikleri, bu sanıkların kartlardan para çekmek için bankaya gittikleri ancak kartların müsait olmaması nedeniyle para çekemedikleri, bunun üzerine sanıkların yanlarına mağduru da alarak, mağdurun çıplak resimlerini ellerinde bulundurdukları ve mağdura yönelik tehditlerin baskısıyla Aktel GSM isimli iş yerine gittikleri, mağdurun sanık ...'in adına telefon almasını sağlayarak daha sonra bu telefonu satmak suretiyle paraya çevirdikleri, mağduru, "Üç gün sonra kalan 5.000,00 TL parayı getir" diyerek serbest bıraktıkları ancak ilerleyen süreçte mağdurdan 5.000,00 TL parayı aldıktan sonra senetlerin gerçeğini vermediklerini söyleyerek yeniden bu kez senede 300.000,00 TL yazdıklarını söyleyip para istedikleri, bu yaşananlar sırasında aldıkları telefonun satışından elde ettikleri değer ile nakit olarak sağladıkları menfaatin toplam değerinin 16.000,00 TL olduğu, sanıklar hakkında kamu davası açıldıktan sonra sanıkların mağdurun zararını giderdiklerinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun kolluğa şikayeti üzerine sanık ...'ün senet bedelini almak üzere mağdur ile buluşup para süsü verilen zarfı alarak senetleri mağdura vermesi üzerine kolluk tarafından suçüstü yapılarak yakalandığına ve üst aramasında mağdur adına düzenlenen başkaca senetlerin ele geçtiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanak, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık ...'ün elinde sopa olduğu halde ve mağdurun çıplak olarak birlikte fotoğrafının bulunduğu görüntü izleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

4. Telefon alımı sırasında mağdur ile sanıklar ..., ... ve ...'nin birlikte görüldüğü iş yeri kamera görüntülerine ilişkin görüntü izleme ve tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıklar savunmalarında özetle, mağdurun çıplak görüntüsünü çekerek şantaj karşılığında para ve telefon aldıklarını ancak cebir veya tehdit uygulamadıklarını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulundukları görülmüştür.

6. Dava dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...'un, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesi ve mahkemede tanık olarak alınan beyanları, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların Atılı Yağma Suçunu İşlemediklerine ve Beraate İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu görüntü izleme tutanakları, sanıkların tevil yollu ikrarları, olaya ilişkin kamera görüntüleri ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Vasfının Yağma Suçu Değil Şantaj Veya Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali Suçları Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura sopa ile vurarak ve çıplak videosunu yaymakla tehdit ederek senet imzalattıkları, mağdurun kredi kartından nakit para çekememeleri nedeniyle mağdura telefon satın aldırdıktan sonra telefonu satıp parasını paylaştıklarının sabit olduğu anlaşılmakla, eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıkların İştirak Halinde Hareket Etmediğine, Sanık ... Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 39 uncu Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıklar ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un savunmaları, görüntü izleme tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, sanık ...'nin de diğer sanıklar ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortaklarının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tüm sanıkların asli fail olarak eyleme katıldığını kabul eden hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Alt sınırdan Uzaklaşılarak Hüküm Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak "Suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlike ve zarar, birden fazla halin gerçekleşmesi, suç failinin kastı ve saik göz önüne alınarak" şeklinde göstertiği gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Lehe Olan Delillerin Toplanmadığına, Bu Nedenle Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıklar ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un savunmaları, görüntü izleme tutanağı, senet yağması ile birlikte mağdura zorla telefon da satın aldırılarak parasının paylaşılması karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, sanık müdafiinin dinlenmesini istediği tanıkların yahut senetler üzerinde imza incelemesi yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından, tanıkların dinlenilmemesi, bilirkişi incelemesi yapılmaması ve bu nedenlerle sanıklar lehine delillerin toplanmadığı gerekçesiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlandığı yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Plastik Borunun Silah Olarak Sayılamayacağına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya içerisinde mevcut görüntü izleme tutanağında ayrıntıları belirtilen kamera görüntülerinde de görüldüğü üzere, çıplak halde bulunan mağdurun yanında elinde sopa olduğu halde sanık ...'ün bulunduğu, mağdurun ve dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'un olayın sıcağı sıcağına Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği beyanlarında sanık ...'ün, mağdura sopa ile vurduğunu ifade etmeleri karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde tanımı yapılan silahtan sayılan sopa ile işlendiği yönündeki mahkeme kabulünde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7. Şantaj Suçu Yönünden Beraat Eden Sanık Lehine Avukatlık Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi kapsamında bulunmadığı, kaldı ki avukatlık ücretine hak kazanılabilmesi için sanığın atılı tüm suçlardan beraat etmesinin gerekliliği, ancak sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmış olması nedeniyle avukatlık ücretine hak kazanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/3345 Esas, 2018/2531 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.