Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM: İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2021 tarihli ve 2021/18582 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanlar ... ve ... Ölkeli'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri ve 35 inci maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/141 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, katılanlar ... ve ... Ölkeli'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çekilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık ve müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2620 Esas, 2022/2533 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğine dair somut ve şüpheden uzak delil bulunmadığına,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmayarak mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Teşebbüs hükümleri uygulanırken cezadan 1/4 oranında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

İki ayrı yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ve sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, katılan ...'in oğlu diğer katılan ...'ın kardeşi olduğu, 26.01.2021 günü uyuşturucu madde kullanmış halde ikametlerine geldiği, katılan ...' tan para istediği, "gidin bana para getirin, para bulamazsanız sizin şah damarınızı keserim" dediği, yüzüğünün alt kısmında bulunan jilet benzeri kesici bir aleti katılan ...' a savurduğu, ...'a "bunu görüyor musun, bununla şah damarını keserim, 1 metre kanını fışkırtırım, ben 15 yıl yattım bunun bedelini ödeyeceksiniz" dediği, daha sonra babası katılan ...den para istediği, ...in kendisinde para olmadığını söylemesi üzerine, sanığın katılana "parayı bulacaksın, ben 15 yıl yattım bunun bedelini ödeyeceksiniz, bana para vermezsen seni yok ederim, şah damarını keserim babamsın demem kanını akıtırım" dediği, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ...'un savunmasında özetle, cezaevinden izinli çıktığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, geçimini babasının verdiği harçlıklarla sağladığını, ailesinden tehditle para istemediğini, cezaevine girdiği için anne ve babasının psikolojisinin bozulduğunu, ağabeyinin de psikolojisinin bozuk olduğunu, anne ve babasının kendisini gözden çıkardıklarını, kimseden tehditle para istemediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını beyan etmiştir.

5. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak, iddia, sanık, katılanlar beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın katılanlara yönelik eylemlerinin sadece bir kez para almaya yönelik olduğu ve istediği para miktarının ise harçlık düzeyinde 80 100 TL civarında olduğu bu nedenle eylemlerinin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu sabit görülerek buna göre uygulama yapıldığı ayrıca yağmaya teşebbüs suçunun konusu itibariyle değer azlığı kabul edilmiş ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Bu husus dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın Suçu İşlediğine Dair Somut ve Şüpheden Uzak Delil Bulunduğuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların olay akışına ilişkin anlatımlarının, katılan ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanları ile doğrulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Unsurlarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A 1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Mahkûmiyet Hükmü Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması ve meydana gelen zarar gözetildiğinde alt sınırdan uzaklaşarak temel cezayı belirleyen ilk derece mahkemesinin takdirinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesi Uygulanmamasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, "Adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre de esas oluşturacak şekilde sabıka kaydının bulunmasına rağmen suç işlemeye devam ettiği anlaşıldığından cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklinde gösterilen gerekçe ile dosya arasında yer alan sanığın adli sicil kayıtları dikkate alındığında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Teşebbüs Hükümleri Uygulanırken Cezadan 1/4 Oranında İndirim Yapılmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece, " Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına, eylemin ulaştığı aşamaya göre, yağmaya teşebbüs suçundan verilen cezasına teşebbüs indiriminin alt sınırdan uygulanarak cezasının belirlenmesine," şeklinde gösterilen gerekçe karşısında, teşebbüs uygulamasında suçun geldiği aşama da gözetilmek suretiyle meydana gelen zarar ve tehlikelerin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uygulanırken yapılan indirim oranında bir isabetsizlik görülmemiş olup kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan Sayısınca Suç Oluştuğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın suç tarihinde birlikte yaşayan babası ve kardeşi olan katılanları tehdit ederek para istediği dava konusu olayda; sanığın katılanlara yönelik eylemlerinin sadece bir kez para almaya yönelik olması karşısında; eylemininin bir bütün halinde tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı anlaşılmakla katılan sayısınca yağma suçunun oluştuğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik Ceza Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Eylemde birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılması gerektiğinin mahkemece gözetildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2620 Esas, 2022/2533 Karar sayılı kararında sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.