Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: *Asliye Ceza Mahkemesi *

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2010 tarihli, 2010/2388 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesinin, 22.06.2011 tarihli ve 2011/60 Esas, 2011/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 Kanun’un 106 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 04.08.2011 tarihinde kesinleştirme yapıldığı görülmüştür.

3. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/358 Esas, 2015/891 Karar sayılı karar ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 19.02.2014 tarihinde yaralama suçunu işlediği ve Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi 28.04.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararı 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 28.04.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 inci maddesi uyarınca a 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/358 Esas, 2015/891 Karar sayılı kararı sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararı ile;

"17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 106 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci cümlesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş fakat itiraz üzerine karar kaldırılmıştır.

6. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

1. Sanığın geçmişe yönelik söylediği sözü gelecekte de gerçekleştirebileceğini,

2. Sanığın atılı suçu işlediğini,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde katılanın arkadaşı olan tanık R.K. ile karşılaştıkları,sanığın, katılanı kastederek tanık R. K.ya hitaben "O gün hayvanlar olmasaydı, sizin aracı parça parça edecektim. Hayvanlara dua edin." diyerek irsal kastıyla gıyabında tehditte bulunduğu iddiası ile dava açılmıştır.

2. Sanık katılanı tehdit etmediğini, tanığa böyle bir söz söylemediğini savunmuştur.

3. Katılan olayı tanıktan duyduğunu beyan etmektedir.

4. Tanık R. K., Çaycuma (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/60 Esas sayılı dosyasında alınan beyanında; "Ben ... ve ... üçümüz aynı arabada olduğumuz halde, ...'i evine bırakmak üzere gidiyorduk, arabayı kullanan ...'di ve ikide bir arkaya bakıyordu, ben de baktığımda arkada ...'i arabasıyla gördüm, ... hızlandı, kaçmaya çalıştı, bu arada hayvan sürüsü araya girdi ve biz ...'den kurtulduk, ...'i evine bıraktık, ..., ...'i evine bırakırken ...'i kastederek "bu adam beni öldürecek" dedi, tüm bu zaman zarfında veya başka bir zamanda ben ...'in ...'i tehdit ettiğini görmedim." dediği, tanığın talimata ekli ifadesi okunup lüzum üzerine sorulduğunda; "ben ...'den "hayvanlar olmasaydı sizin aracı parça parça edecektim" sözünü duymadım, en azından savcıya öyle bir söz dediğimi hatırlamıyorum, 4,5 aydır içerideyim kafam iyi değil, ayrıca "siz durmayın gidin yoksa seni öldürecek" sözünü ... ...'e söyledi, ... ise bana ...'i bıraktıktan sonra size söylediğim gibi "bu adam beni öldürecek" diyerek ...'i kast etti." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık N. K., Çaycuma (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/60 Esas sayılı dosyasında alınan beyanında; "Hazırlık aşamasında verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, olay günü 24. ekim 2010 günü akşam saatlerinde ...'in kullandığı araç içindeydim, ...'ün arabası bizim yanımızdan geçti ve gitti, bizi takip etmedi bildiğim bundan ibarettir tehdit olayına ilişkin bir görgüm yoktur." dediği görülmüştür.

6. Tanık A. K. Çaycuma (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/60 Esas sayılı dosyasında alınan beyanında; "Hazırlık aşamasında verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, olay günü ben kardeşim olan ...'in aracı ile ... köyünden Çaycuma istikametine gidiyorduk, ... da aracı ile Çaycuma istikametine gidiyordu araçlar yanyana geçti ancak biz onları takip etmedik, kardeşimin tehdit ettiği gerçek değildir." dediği görülmüştür.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tehdit suçunu oluşabilmesi için failin, mağdura yönelik sarf ettiği sözlerin kişilerin iç huzurunu bozucu, geleceğe yönelik kaygı verici ve objektif olarak korkutucu etki meydana getirmesi gerekmektedir. Sanığın, katılana yönelttiği "O gün hayvanlar olmasaydı, sizin aracı parça parça edecektim. Hayvanlara dua edin" biçiminde söylediği iddia olunan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, geleceğe yönelik gerçekleşmesi mutlak olmayan bir şarta bağlanması ve ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararında katılan tarafından tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.