Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2022 tarihli ve 2021/17123 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1 (a), (d), (h), 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması ve hakkında hak yoksunluklarına karar verilmesi için kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2022 tarihli, 2022/193 Esas ve 2022/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149/1 c d h, 168/2 3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli, 2022/3897 Esas ve 2022/3253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın yağma suçu kastı ile hareket etmediğine sadece kasten yaralama suçunun işlendiğine,

2.Tanık ...'ın ifadesinin talimat yolu ile alındığına ve tanığa soru soramadıklarına,

3."Şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve sanık ...'ın aynı iş yerinde birlikte çalıştıkları ve çalıştıkları iş sebebiyle aynı evde kaldıkları, 29.12.2021 akşamı sanık ve katılanın kaldığı eve sanığın kuzeni olan ve kararı temyiz etmeyen sanık ... ile tanık ...'nın geldikleri, sanığın katılanı bakkala yollayarak alkol ve sigara aldırdırdığı, ayrıca odasından çıkmamasını istediği, sanık ile ... ve tanık ...'nın gece boyu içeride alkol aldıkları, bu süre zarfında katılanın odasında oturduğu, içeriden ... ile tanık ...'nın kavga sesleri gelmesi üzerine katılanın odasından çıktığı, katılan ile sanık ve ... arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ve ...'in katılanı elleri ile darp ettikleri, bu sırada katılanın cep telefonunu ve cüzdanını aldıkları, odasında bulunan valizini getirerek nakit 240,00 TL para ile iki adet daha cep telefonunu aldıkları, katılanın sanık ve ...'in elinden kaçarak yolda bayılarak hastaneye kaldırıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

3. Olay yeri inceleme raporuna göre suçun gerçekleştirildiği evde; duvarlarda ve çekyatta kan izleri bulunduğu görülmüştür.

4. Tanık ...'nın aşamalardaki ifadelerinde sanık ve ...'in katılanı darp ettiklerini olay bitip katılan kaçtıktan sonra sanık ...'ın katılana ait cep telefonunu çıkartıp koyduğunu beyan etmiştir.

5. Sanık ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen ... katılanı darp ettiklerini kabul etmişlerdir.

6. Tanık ... aşamalardaki beyanlarında katılana ait kullanımında olan cep telefonunun sanık tarafından kendisine verildiğini söylemiştir ve telefonun değer tespiti 1.750,00 TL olarak yapılarak katılana teslim edilmiştir.

7. Kovuşturma aşamasında sanık tarafından katılanın tüm zararları giderilmiş; katılan ise kısmi iadeye muvafakat etmediğini söylemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Yağma Kastı İle Hareket Etmediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda birbiri ile uyumlu ve tutarlı beyanları, tanıklar ... ve ...'ın katılan beyanları ile uyumlu beyanları, katılana ait telefonun ise sanık tarafından tanık ...'a verildiği, sanığın katılana ait cüzdanı ve diğer telefonlar ile parayı almadıklarına dair beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, katılan ile sanık arasında husumet bulunmadığı ve çalıştıkları iş sebebiyle aynı evde yaşadıkları, sanığın katılanı dövdüğüne dair ikrarları, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Tanığın İfadesinin Talimat Yolu İle Alındığına Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

Tanık ...'ın olay anına ilişkin bilgi sahibi olmadığı fakat aşamalarda katılana ait telefonun sanık tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği yine bu hususun da sanık tarafından doğrulandığı ve katılanın telefonuna tanığın telefonu karakola teslimi üzerine ulaştığının tutanaklar ile sabit olması karşısında, tanık ...'a sanık müdafii tarafından soru sorulmaması sonuca etkili görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. "Şüpheden Sanık Yararlanır" İlkesinin İhlal Edildiğine Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın beyanları, sanığın savunması, tanık ifadeleri, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli, 2022/3897 Esas ve 2022/3253 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.