Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2019 tarihli 2014/4069 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma ve nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 inci maddesi (iki kez), 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a maddesi, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/345 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a maddesi, 149/1 d maddesi, 150/2 nci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a maddesi, 149/1 d maddesi, 35 inci maddesi, 150/2 nci maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 3 ay deneme süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına, mağdur ...'e yönelik yağma suçundan ise beraatine karar verilmistir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/345 Esas, 2016/44 Karar sayılı sayılı kararlarının O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2017/2162 Esas, 2020/470 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma ve yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat, kararlarının temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I Sanığın savunmasının alındığı ve yargılama boyunca bulunduğu tek oturum olan 28.09.2014 tarihli duruşmanın Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yapılması suretiye 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1. maddesine aykırı davranılması,

II Uygulamaya göre de;

1 Sanığın olaydan bir ay kadar önce askerden geldiği, aynı adreste iki katlı müstakil evin alt katında sanığın babaannesi olan yakınan ...’in üst katında ise sanığın anne ve babası olan yakınanlar ... ve ...’in oturduğu, sanığın genelikle babaannesi ...’in yanında kaldığı, sanığın, yakınan ...’e bıçak göstererek “Bana para vermezsen seni öldürürüm” dediği, para alamayınca üst kata çıktığı, 01.04.2014 günü saat 11.30 sıralarında annesi ...’dan para istediği, parasının olmadığını söyleyen annesi ...’ya bağırarak “Bana kendini dövdürme” deyip eliyle ittirmesi üzerine yakınan ...’nın yere düştüğü, sanığın “Şimdi gidiyorum kocanı senin gözünün önünde öldüreceğim” şeklinde konuşması üzerine yakınan ...’nın korkarak evden eşini bulmak için dışarıya çıktığı, sanığın bir süre yakınanı takip ettikten sonra ayrıldığı, sanığın anne ve babası ile babaannesi olan yakınanların iki katlı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları dikkate alındığında öncelikle; yakınanların aynı ekonomik kaynaktan yararlanıp yararlanmadıkları saptanıp sonucuna göre, sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla sanık hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma, yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2 Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

3 5237 sayılı Kanun'un 32. madde anlamında cezai ehliyet raporu için harcanan masrafın, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmistir.

4.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/157 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a maddesi, 149/1 d maddesi, 150/2 nci maddesi, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/157 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/3092 Esas, 2021/12099 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturduğu halde 4 yıl 4 ay 15 gün hapis yerine, hatalı biçimde 4 yıl 4 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve gerekçe ile karar arasında çelişkiye neden olunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmistir.

6.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/621 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 d maddesi, 149/1 a maddesi, 150/2 nci maddesi , 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanığın üzerinde bıçak olmadığı hususunun sabit olduğuna, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, yağma suçunu işlemediğine, ailenin de sırf tedavisinin yaptırılması amacıyla şikayette bulunduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

I. OLAY VE OLGULAR

1 Sanığın anne ve babası ile babaannesi olan mağdurların iki katlı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları, sanığın genelikle babaannesi olan mağdur ...'in yanında kaldığı, mağdurların aynı ekonomik kaynaktan yararlandıkları gelir ve giderlerinin ortak olduğu, sanığın uyuşturucu parası temin edebilmek için bıçak göstermek ve ölümle tehdit etmek suretiyle 10,00 TL civarındaki parayı mağdurlardan zorla aldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmistir.

3.Mağdurların olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında alınan beyanlarının birbirleri ile tutarlı oluşa uygun olduğu buna karşılık mahkemece alınan bir kısım beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4.Tanık S.K.'nın mahkemece alınan beyanında sanığın elinde bıçak gördüğünü belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 17.12.2015 tarihli raporunda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraftarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Cezai Ehliyet Yönünden

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 17.12.2015 tarihli raporunda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında cezai ehliyetin bulunduğuna dair kabulde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Beraat Kararı Verilmesi Yönünden

Sanığın uyuşturucu parası elde etmek için bıçak da kullanmak suretiyle mağdurlardan zorla para aldığının mağdurların anlatımı, tanık beyanları ve sanığın tevil yoluyla ikrar içeren savunmaları ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Eylemin Silah İle İşlenmediği Yönünden

Tanık S. K.'nın sanığın elinde bıçak gördüğüne dair mağdurların soruşturma aşamasında alınan anlatımları ile örtüşen beyanları gözetildiğinde eylemin silah ile işlendiğine dair kabulde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldıgı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiginin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/621 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi