Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

A. Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen ''On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; "Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talepleri yönünden incelemede,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi (2 kere), nitelikli hırsızlık suçundan, 142/2 h 2, 143 üncü maddeleri, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 116/1 inci maddesi, 6136 sayılı Kanun 13/1 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (c) (d) ve (h) bentleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezalarının kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2435 Esas, 2022/1542 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi;

A. Sanıkların atılı suçu katılan ... ve eşi olan katılan ...'a karşı işlemeleri sebebiyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43/3 üncü maddesi ile uygulama yapılması gerektiğine,

B. Sanıkların 149 uncu maddenin çok sayıda bendini ihlal etmeleri sebebiyle cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

2. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri;

A. Sanıkların kaldıkları yerde yapılan aramanın usule aykırı olduğuna,

B. Sanık ... olay yerinde olmadığı ve görüntülerdeki şahsın sanık ... olmadığına ve katılanın teşhisinin yanlış olduğuna,

C. Tanık beyanı karşısında sanıklar hakkında gece vakti hükümlerinin uygulanamayacağına,

D. "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edilerek sanıkların delil olmadan cezalandırıldıklarına,

E. Katılanın olay yerinde iki kişi gördüğünü beyan etmesine rağmen sanık ... hakkında delil olmadan yağma suçundan mahkûmiyet kararı verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve katılan ... 23.02.2022 günü sabah saat 05.00 sıralarında evlerinde uyurlarken, katılan ...'nin katılan ...'e eve hırsız girdiğini söylediği, katılan ...'in ikametinin kapısını açık görerek aşağıya indiği ve açık otoparka gittiği, katılanın kendisine ait aracın içerisinde bir şahsı aracını çalıştırmak üzereyken gördüğü bunun üzerine aracının kapısını açarak aracını alan şahsa engel olmak istediği, katılan ...'nin de bu sırada aracın yanına geldiği, onun da aracın alınmasına engel olmaya çalıştığı sırada, aracın şahıs tarafından ileri geri öne arkaya hareket ettirilerek katılanların yerde sürüklendiği, bu sırada açık otoparkın dışında bekleyen ve çalıntı olan 34 PJN 015 plakaları aracın içerisinden inen bir diğer şahsın katılan ...'e silah doğrulttuğu ve direnci kırılan katılanın aracı bıraktığı, katılana ait aracın ve diğer çalıntı aracın olay yerinden hızla ayrıldığı ve olayın sonrasında terk vaziyette bulundukları, katılana ait evden 100 dolar para, 150,00 TL para, muhtelif kartlar, katılanlara ait kimlik kartları, çocuklarına ait kimlik kartlarının da çalındığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın oturduğu apartmana ait kamera kayıtlarının çıkartıldığı ve çözümlendiği, iki şahsın katılana ait apartman kapısını kart ile açmak suretiyle sabah saat 05.04 sıralarında elleri boş olarak girdikleri ve 05.22 sıralarında ellerinde çantalar ile çıktıkları belirlenmiştir.

3. Civar kamera görüntüleri ve işlenen suçlara dair araştırmalar devam ettiği sırada, olaya iştirak etmiş faillerin GYO isimli plazada kalmış olabilecekleri değerlendirilerek, suç tarihi olan 23.02.2022 günü sabah saat 05.47 sıralarında dair kamera kayıtları incelenmiş ve üç şahsın bu plazaya girdikleri belirlenerek asansöre girdikleri sıradaki görüntüleri elde edilmiş ve görüntü çözümleme tutanağı dosya arasına eklenmiştir.

4. ... 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/1252 Değişik iş sayılı kararı ile sanıkların ikametinde arama yapılmış ve kapı açmaya yarayan PVC kart ile olay günü giydikleri giysiler elde edilmiştir. Elde edilen bu giysiler kamera çözümleme tutanaklarındaki giysiler ile karşılaştırılmış ve bu giysilerin sanıklar tarafından suç tarihinde giydikleri belirlenmiştir.

5. Katılana soruşturma aşamasında yaptırılan teşhis neticesinde sanıklar İbrahim ve Menduh'u net şekilde teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında ola günü aydınlatma ışıklarının olduğunu ve sanıklarının yüzünün sıhhi maske ile yarı kapalı olduğunu söyleyerek teşhisinde tutarlı olduğu belirlenmiştir.

6. Yine aynı suç tarihinde evinde hırsızlık yapılan tanık ..., katılanların çığlıkları üstüne balkona çıktığını ve 5 inci kattan sanıkları gördüğünü, ortamın aydınlatlmış olduğunu beyan ederek sanık ...'ı net şekilde teşhis ettiği belirlenmiştir.

7. Sanık ...'ın katılana ait apartmanın kapısını açarken giydiği kıyafetler belirlenmiş yine ev araması neticesinde elde edilen kıyafetler ile aynı olduğu ve suç saatine yakın bir saat olan 05.47 sıralarında aynı kıyafetler ile plaza asansöründe diğer sanıklar ile görüldüğü belrilenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Bakımından Yapılan İncelemede,

A. Sanıklar Hakkında Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme gözetildiğinde, sanıklara atılı yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Cezanın Üst Sınırdan Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezaya ilişkin oran belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İsteği Bakımından Yapılan İncelemede;

A. Aramanın Usule Aykırı Olduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/1252 Değişik iş sayılı kararı ile suça

konu adresi 122 numaraları dairesinde arama kararı verildiği, sanık ...'in kaldığı 122 numaralı dairede sanığın yakalanmasına yönelik olarak yapılan aramada hükme esas teşkil edilecek bir delil elde edilememesi sonuca etkili görülmediğinden bu hukuka aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Katılanın Teşhisinin Yanlış Olduğuna Ve Sanıkların Olay Yerinde Olmadıklarına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanların aşamalarda değişmeyen ve uyumlu beyanları, tanık beyanları, kamera çözümleme tutanakları, usulüne uygun yapılan arama sonrasında elde edilen deliller kriminal raporlar, katılanların sanıkları daha önceden tanımamaları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Gece Vakti Hükümlerinin Uygulanamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan Güneş doğuş batış çizelgesine göre; 23.02.2022 günlü suç tarihinde ... ilinde, güneşin saat 06.44'de doğduğı ve gündüz vaktinin 05.44 'de başladığı, dosya içerisinde mevcut kamera görüntüleri ile katılanın beyanı ve kamera görüntülerine göre suçun gece sayılan 05.20 saati sırasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümde bu yönünle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D."Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin" İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Katılan ve tanık beyanları, arama tutanakları, kriminal raporlar karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık ...'ın Olay Yerinde Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında olay yerinde üç kişi olduğunu net şekilde ifade ettiği, tanık ...'nın sanık ...'ı net şekilde teşhis ettiği, yine sanık ...'ın arama sonucunda elde edilen kıyafetlerinin suç tarihinde giydiği kıyafetler ile aynı olduğunun belirlenmesi karşısında sübuta ilişkin temyiz sebebi yönünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2435 Esas, 2022/1542 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.