Yargıtay 6. CD 2021/9984 E. 2022/9724 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiler ... ve ...’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1 Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı; sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1 e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2 Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı nitelikli hırsızlık; sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı nitelikli hırsızlık; sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii, sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3 Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı nitelikli hırsızlık; müştekiler ..., ..., ... ve ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı nitelikli hırsızlık; müştekiler ..., ..., ... ve ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a Müştekiler ..., ... ve ...’a ait tarlaların içerisinde bulunan sulama boruları, yağmurlama borusu ve yağmurlama tabancalarını çalan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1 e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, müşteki ...’a ait tarladan birgün arayla hırsızlık yapılmasına rağmen aynı kanunun 43. maddesiyle cezanın artırılmaması,

b Müştekiler ... ve ...’a karşı işlenen hırsızlık suçlarının gece vakti işlenmesine ve bu yöndeki kabule rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,

c Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a karşı işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulduğu sırada konut dokunulmazlığının ihlali suçunda meydana gelen zararın ne olduğu gösterilmeden, soyut zarar kavramının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı düşünülmeksizin yetersiz gerekçe ile ertelemeden daha lehe olduğu konusunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d Sanıkların müşteki ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu gece vakti işlemelerine ve bu yöndeki kabule rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

e Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu sırada suçun birden çok kişiyle birlikte işlenmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1 c maddesinin uygulanmaması,

f Müştekiler ... ve ...’e ait tarla içerisinde bulunan ve içinde yaşamaya elverişli malzemelerin olduğu ikamete uygun karavana giren sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkümiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrasının gözetilmesine, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.