Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün 13.10.2015 tarihinde açıklandığı, açıklanan hükme karşı sanığın temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08.01.2020 gün 2019/9290 esas ve 2020/265 karar sayılı bozma ilamı sonrasında yargılamaya devam edilerek sanık hakkında beraat kararları verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Mağdur, olay günü gece vakti saat: 20.10 sıralarında evine döndüğü sırada balkon kapısını zorlayarak içeriye girmeye çalışan temyizin konusu olmayan sanıklar ... ve ...’ın balkondan atlayarak kaçtıklarını gördüğü, bir müddet sonra mahallenin çocuklarının evinin etrafında halen şüpheli şahısların bulunduğunu belirtmiş olmaları üzerine ikametinin alt girişine baktığında ikametinden atlayan şahısların etrafı gözetlediğini görmesi üzerine 155 polis imdat hattını arayarak ihbarda bulunduğu, kolluk kuvvetlerince tutulan 19.12.2011 tarihli tutanağa göre ihbarın saat: 21.00 sıralarında yapıldığı ve eşgale uygun sanıklar ... ve ...’ın olay mahalline yakın yerde kolluk kuvvetlerince yakalandıkları ve yakalandıkları yerde temyizin konusu olmayan sanık ... ve sanık ...’ın araç içerisinde beklerken yakalandığı, aynı tutanak da sanık ...’un, diğer sanıklar ile birlikte hırsızlık yapmaya geldiğini itiraf ettiğinin belirtildiği olayda,

Sanık ..., aşamalardaki ifadelerinde, diğer sanıklar ile arkadaş olduklarını birlikte gezmek amacı ile sanık ...’un mahalleden tanıdığı arkadaşına ait araç ile olay yerine geldiklerini, sanık ...’in bir arkadaşını almak amacı ile araçtan indiğini arkasından ...’in indiğini, yaklaşık 10 15 dakika sonra sanıklar ... ve ...’in araca doğru geldiğini, polislerin onları durduğunu, daha sonra polislerin yanlarına gelip kendilerini de aldıklarını belirterek üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de;

Tüm sanıkların ifadelerinde arkadaş olduklarını kabul edip, birlikte olay yerine geldiklerini, 10 15 dakika sanık ...’un diğer sanıkları beklediğini belirtmiş ise de, mağdurun beyanı ve 19.12.2011 tarihli tutanağa göre sanıkların bu süreden daha fazla süredir olay yerinde oldukları ve aynı tutanak da sanık ...’ un diğer sanıklar ile birlikte hırsızlık yapmaya geldiğini itiraf etmesi, mağdurun 20.12.2011 tarihli teşhis tutanağına göre balkonunda hırsızlık yapmaya çalışan şahıslar olarak temyizin konusu olmayan sanıklar ... ve ...’ı teşhis etmesi, temyizin konusu olmayan sanık ...’ın üzerine atılı suçu kabul etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin TCK 142/1 b, 143, 35. maddeleri kapsamındaki nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve TCK 116/4, 119/1 c maddeleri kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sanığın suçtan kurtulmak amacı ile diğer sanıkların hırsızlık yaptıklarından haberi olmadığı yönündeki kaçamaklı savunmalarına üstünlük tanınmak suretiyle, sanık ... hakkında yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle farklı gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ... 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 gün 2015/266 esas ve 2015/382 karar sayılı mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... temyiz etmiş olup, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hükümdeki ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.