Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... adına Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet ve esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif ve toplanan deliller dikkate alındığında kadastro çalışmasında yapılan işlemlerin doğru olduğu, önceki sınırlarla aynı olduğu ve herhangi bir değişikliğin olmadığı, uygulama kadastrosunda daha önce yapılan kadastro tespitinde yapılan hataların düzeltildiği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka, hakkaniyete ve maddi gerçeklere uygun düşmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararınde özetle; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının taşınmazına el attığını iddia ettiği dava dışı şahıslara karşı her zaman el atmanın önlenmesi davası açabileceği dikkate alındığında Mahkemenin "red" kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı ...'ın belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1) b.1'inci maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka, hakkaniyete ve maddi gerçeklere uygun düşmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri,

2.3402 sayılı Kanun'un 1'inci, 22/a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Uygulama kadastrosu sırasında Doğanşehir ilçesi, Kurucaova Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacının paylı malik olduğu eski 1130 parsel sayılı 26.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 271 ada 27 parsel numarasıyla ve 25.167,70 metrekare yüzölçümlü olarak; yine tapuda davacının paylı malik olduğu eski 1145 parsel sayılı 11.850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 270 ada 1 parsel numarasıyla ve 9.965,64 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden davcıdan alınmasına,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.