Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hukuki alacağını tahsil amacıyla tehdit

HÜKÜM: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1 Sanık hakkında ...'a yönelik eylemlerinden dolayı soruşturma aşamasında ek takipsizlik kararı verilerek bu konuda kamu davası açılmamış olmasına ve Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı başlığında dahi yer almamasına rağmen ...'ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 07.10.2013 tarihinde attığı mesaj içeriğinde, "Ölmek mi istiyon" dediği bunun üzerine katılanın "Önlemimi aldım" şeklinde cevap verdiği, sanığın mesajının TCK'nın 106/1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmün de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaşma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimdeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine hazine aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm fıkrasında "3.000 TL. vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemekle ancak sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz nedeni yerinde yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.