Yargıtay 6. CD 2020/278 E. 2021/5728 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Suç işlemek için örgüt kurmak, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma ve sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat kararları aleyhine temyiz isteminde bulunduğu; sanık ..., sanıklar ..., ..., ...,..., ... müdafilerinin ise sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

10.05.2019 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi ve mahkumiyet kararlarında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi, olanaklı kabul edilmiştir.

I Sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma, sanıklar ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna, sanık ...' ün doğrudan katıldığı halde, hakkında TCK'nın 37/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 220/5.maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde sanıkların örgüt mensubu olması nedeniyle haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58/9 maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında anılan sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde “Tekerrür uygulamasına” ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

1 2006 yılının Ekim ayında mağdur ...’in, öldüğü için hakkında düşme kararı verilen sanık ... Keskin’in cezaevinden çıkması nedeniyle ziyaret etmek amacı ile, o günlerde ...’in, sanık ...'in evinde kalması sebebiyle sanık ...'ün Yeşilova'daki evine gittiği, evde sanık ... de varken mağdur ile sanık ...’ın sohbet etmeye başladığı, ölen sanık ...’ın, yanında bulunan torbacı tabir edilen esrar satıcılarını mağdur ile tanıştırmak istediği, mağdurda küfür ederek "ben esrarcımıyım" deyip oradan ayrıldığı, bir gün sonra ölen sanık ... Keskin mağdura özür dileyeceğini belirtip aynı yerde yemeğe davet etmesi üzerine gittiğinde, ölen sanık ... Keskin ile birlikte ... ve ... yemek yediklerini gördüğü, burada otururken sonradan yanlarına gelen sanık ...’ün mağdurun kafasına tabancanın kabzesi ile vurarak “benim adamlarıma nasıl posta koyarsın” deyip, bütün sanıkların mağduru darp etmeye başladıkları, ölen sanık ...’ın mağdurun ellerini arkadan bağlayıp üzerimdeki kazağı çıkartıp sopa ile sol tarafına ıslak havlu koyup vurmaya başladığı, sanık ...’ün, mağdurun ağzına tabancayı sokarak “seni öldüreceğim senin kaç paran var” diye sorduğu bu esnada saçından tutup mağduru odanın içerisinde sürükleyerek evin arka tarafındaki bahçeye götürdükleri, mağduru ellerinden ağaca astıkları, sanık ...’in mağdura "senin bankada kaç paran var" dediği, mağdur "yok" diye cevap verince o zaman "seni öldüreceğim ve gömeceğim indirin bunu" dediği ve mağduru ağaçtan indirdikleri, sanık ...’in ayağı ile mağdurun kafasına basarak "paraya ihtiyaç kalmadı zaten seni öldüreceğim" dediği, sanık ...’in, ... ve yanındaki şahsa, "bir mezar kazın" dediği, sanık ... ile yanındaki şahıs bir çukur kazdığı, çukur kazıldıktan sonra sanık ...’in mağdura "seni öldürmeyeceğim arabanı alıyorum 6 milyar getir arabanı al" dediği ve mağdurun kullanmış olduğu ancak mağdur üzerine tescil kaydı olmayan ...plakalı otonun anahtarını ve otomobili aldıkları, mağduru ölen sanık ...'ın kullandığı otomobile sanık ...’da olduğu halde bindirip ikametinin yanını getirip bıraktıkları, bu sırada ölen sanık ... Keskin’in mağdurun cüzdanındaki 475 Milyon lirasını (475 TL) aldığı, mağdur kollukta şikayetçi olmasından bir hafta sonra aracını ...tarafından mağdura iade edildiğinin, sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdur ...’in kollukta alınan beyanı ve iletişim tespit tutanakları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında TCK 220/5 delaletiyle sanıklar ..., ... hakkında ise TCK 37. maddesi delaleti ile 149/1 a,c,g,f, 168, maddeleri uyarınca yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, mağdurun, sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği beyanlarına dayanmak suretiyle, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca 11.06.2012 tarihli karar yalnızca sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu karardaki ceza miktarını aşmayacak şekilde sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.