Yargıtay 6. CD 2013/30660 E. 2016/4006 K.

MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü yakınanın önüne çıkan sanıkların 50 kuruş para istediği, yakınanın “yok” demesi üzerine “ararız, bulursak döveriz” diyerek üstünü arayıp 25 kuruş para ile cep telefonunu aldıkları, sanıkların yakalandıklarında yağmaladıkları cep telefonunu sattıkları, telefoncunun yerini gösterdikleri, telefonun alınıp yakınana teslim edildiği, yargılama sırasında 12.07.2011 tarihli celsede ise, yakınanın babası ...'ın, “olaydan iki gün sonra para ve eşyaları geri aldığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların telefonu sattıkları telefoncunun zararının giderilip giderilmediğinin araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından; 21.03.1996 doğumlu sanık ... hakkında TCK'nın 31/2. maddesinin, 26.02.1994 doğumlu sanık ... hakkında ise TCK'nın 31/3. maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması TCK'nın 61. maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısımdan, “75 TL farik ve mümeyyizlik rapor ücretinin alınmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.