Yargıtay 6. CD 2008/24624 E.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde düzeltilmesi ve hırsızlık suçunu işlemek için gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınanın kapı kilidini üzerinde zorlama izleri meydana getiren sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın Rize Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/264 Esas 2002/611 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Suçta kullanılmayan, bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan Adli Emanetin 2005/175 sırasında kayıtlı bir adet demir kesme makası, bir adet levye, bir adet siyah saplı tornavida, bir adet kırmızı saplı tornavida, bir adet siyah saplı karga burun pense, bir adet siyah kırmızı karışık saplı pense, niteliği belli olmayan metal cisim, bir adet balyoz ve 1 adet battaniyenin sahibine iadesi yerine TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2 ) Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun

kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

3 ) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK.nın 54/1. maddesi uyarınca birer adet kazma, çeki demiri ve iskarpilanın müsaderesine”, “53. maddenin uygulanmasına" ve “17 YTL. nin sanıklardan müteselsilen tahsili ile hazineye lehine gelir kaydına” ilişkin bölümler çıkarılarak; yerine “Adli Emanetin 2005/175 sırasında kayıtlı, suçta kullanılmayan, bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan bir adet demir kesme makası, bir adet levye, bir adet siyah saplı tornavida, bir adet kırmızı saplı tornavida, bir adet siyah saplı karga burun pense, bir adet siyah kırmızı karışık saplı pense, niteliği belli olmayan metal cisim, bir adet balyoz ve 1 adet battaniyenin sahibine iadesi”, ‘‘Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına’’ ve “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5 14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.