Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13450 E.

5. Hukuk Dairesi 2025/13450 E. , 2026/4264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/335 Esas, 2025/370 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 26.03.2025 Tarihli ve 2025/51 Esas, 2025/100 Karar Sayılı Kararı
Dosya kapsamından işin yapıldığı yerin ... Mah. ... Cad. No:14/1 .../İstanbul olduğunun sabit olduğu, bu nedenle hakim tarafından kendiliğinden bu hususun gözönünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 30. İş Mahkemesinin 24.06.2025 Tarihli ve 2025/335 Esas, 2025/370 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, davacının davalı şirket nezdinde Mardin ili Midyat ilçesinde çalışmasının olduğu, bu yönüyle görevli ve yetkili mahkemenin aynı zamanda Midyat İş Mahkemeleri olduğu, somut olayda davacının yetkili mahkeme konusundaki seçimlik hakkını, işin görüldüğü yer olan Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) dava açarak kullanmasının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda düzenlenen yetki kuralına uygun olduğu, davacının Midyat'ta görev yaptığının SGK kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” C. Değerlendirme 1. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi gerekir.

5. Dosya kapsamından, işin yapıldığı yer adresinin Midyat ilçesi adlî yargı çevresi içinde kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan işin yapıldığı yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.