Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12927 E.

5. Hukuk Dairesi 2025/12927 E. , 2026/5269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1501 Esas, 2025/1489 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/611 Esas, 2025/151 Karar Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan kısmın bedelinin tahsiline ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Karaman ili, ..., ... köyü 1 40... parsel sayılı taşınmazı 45.864,46 m² olarak tapu siciline güvenerek satın aldığını, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin (a) bendi uygulaması sonucu ilk ölçümün hatalı yapıldığından bahisle yüzölçümünün 26.815,22 m²ye düştüğünü, zarara uğradığını, düzeltme işlemi ile oluşan eksikliğin tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada talep ettiği kısmın üzerinde kalan 2.695.426,30 TL'nin 26.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava süresinde açılmamış olduğunu, davacının yapılan işlemden haberdar olduğunu ancak bu tespite itiraz davası açmadığını, dava konusu parselde yapılan yenileme kadastrosuna karşı davalı tarafça kadastro tespitine itiraz davası açılmadan doğrudan tazminat davası açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yapılan 22/a çalışmasından dolayı veya taşınmazın satışını gerçekleştiren idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. İhbar olunan davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmamakla asıl ve birleştirilen davaların reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yenileme kadastrosuna karşı davalı tarafça kadastro tespitine itiraz davası açılmadan doğrudan tazminat davası açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava konusu parselin sınırlarında tapulama çalışmalarından bu yana eylemli bir değişiklik bulunmadığı, davacının uğradığı somut bir zararın bulunmadığını, asıl ve birleştirilen davaların usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sınırlarında tapulama çalışmalarından bu yana eylemli bir değişikliğin bulunmadığını, davacı tarafın uğradığı somut bir zararın bulunmadığını, yapılan 22/a çalışmasından dolayı veya taşınmazın satışını gerçekleştiren idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, istinaf kaldırma ilamında objektif artış uygulamasının ve kapitalizasyon faizine ilişkin bilirkişi raporunun yerinde olduğunun belirtildiğini, her iki hesaplama yönünden itirazlarının bulunduğunu, raporun hatalı olduğunu ve hesaplanan tutarın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Karaman ili, ..., ... köyü 1 40... parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında köyde yapılan ilk tesis kadastrosu ile 45.864,46 m² yüz ölçümü ile tescil olduğu, taşınmazın bulunduğu bölgede daha sonra 2022 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22 inci maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazın aynı parsel numarası ile 26.815,22 m² yüz ölçümü ile tescil olduğu, taşınmazın yüz ölçümündeki azalmanın yüzölçüm hesaplama tekniği, yüzölçüm hesaplama hatası, ölçü tekniği ve koordinat sistemi farklılığından kaynaklandığı, parselin alanının azalmasından dolayı başka bir parselin alanının artmadığı, parselin konumunun değişmediği, bu durumda davacının tazminat hakkının tapu sicilinin yanlış tutulmuş olması nedeni ile doğduğu ve 4721 sayılı Kanun’un 1007 inci maddesi gereğince davalı Hazinenin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının zararının "zararın doğduğu tarih olan", uygulama kadastrosunun kesinleştiği tarih olan 13.09.2022 tarihi itibari ile zararın doğduğu, bu tarih itibari ile davacının mal varlığında azalma meydana geldiği, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihinde davacının taşınmazının kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak zarar miktarının 3.547.692,36 TL olduğu hesaplanmış olmakla davacı tarafından ek dava açılarak bakiye bedelin de talep edildiği anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Dava konusu Karaman ili, ..., ... köyü 1 40... parsel sayılı 45.864,46 m² yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmazın 03.05.1996 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları esnasında Maliye Hazinesi adına belirtilen yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği, davacının taşınmaza13.06.2002 tarihinde satış yoluyla malik olduğu, 2022 yılında 3402 sayılı Kanunu 22/a maddesine göre yapılan düzeltme ile yüzölçümünün 26.815,22 metrekare olarak belirlendiği, eldeki asıl davanın 13.01.2023 tarihinde birleştirilen davanın ise 19.02.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.