Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10419 E.

5. Hukuk Dairesi 2025/10419 E. , 2026/4331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/679 Esas, 2013/665 Karar
KARAR : Ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, ... ilçesi, ... köyü 843 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve kanunlara aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davalıların T.C. kimlik numaraları ve ikametgah adreslerinin açıkça gösterildiğini, buna rağmen tebligat çıkartılmadığını, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Davacı idare dava dilekçesinde, davalıların T.C. kimlik numaralarını ve köylerini belirtmiştir. Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu'ndaki düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 tarihli ve 2014/14-323 Esas, 2014/925 Karar sayılı kararı da gözetilerek, davalıların T.C. kimlik numaralarından mernise kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması, mernis adresleri bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi gerektiği gibi davalılar arasında ölü kişi bulunması halinde de; 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, mirasçılarının davaya dahil edilmesi ile öncelikle taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ilgilisine iadesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.