Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/366 Esas, 2023/1513 Karar

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/532 Esas, 2018/703 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3 nolu bağımsız bölümün, davalının da 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ayrıca 1 nolu bağımsız bölümün de maliki olduğunu, burada da davalının oğlu ... oturduğunu, davalının 1 nolu bağımsız bölümün arka bahçesine bakan ortak alana taşacak şekilde ruhsata ve projeye aykırı olarak sundurma yaptığını, bu nedenle apartmanın ortak yeri olan bahçeye sundurma koymak suretiyle bahçeyi kendi bireysel amacı için kullanması şeklindeki davalının müdahalesinin önlenmesine ve giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, kat maliklerinin oy birliği ile almış olduğu karar doğrultusunda tekerlekli, açılıp, kapanır sundurma niteliğinde balkon yapıldığını, davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapı kayıt belgesi aldığını, hem belediyeye hem dosyasına sunulduğunu, ekli yapı kayıt belgesinin 01.09.2018 tarihli olup kesinleşmeyen dosya yönünden istinaf incelenmesinde dikkate alınması gerektiğini, yapı kayıt belgesi olmasa dahi yapının niteliğinin yanlış tanımlandığını ve hatalı hüküm kurulduğunu, yapılan sundurmanın kapalı olmayan, sabit eser niteliğinde bulunmayan tekerlekli bir yapı olduğunu, ileri geri hareket edip mobil nitelikte olduğundan yağmurlu ve güneşli havalarda koruyuculuk ve gölge sağladığını, taşınabilir nitelikte olduğunu, kolon ve kirişi bulunmayan bir yapı hakkında imar kanunu ve projeye aykırılığın söz konusu olmadığını, sundurmanın kullanım durumunda olduğu belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) ve 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca ana bina ve eklentilerinin ana bina yapısına ve çevreye zarar vermesinin söz konusu olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin mimari projeye aykırı imalatla ilgili verdiği kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazlarda mimari projeye aykırı imalat yapılarak, ortak alana müdahale niteliğindeki tasarrufların yapı kayıt belgesi ile 634 sayılı Kanun'a uygun hale gelmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

6. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin usulüne uygun muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

8. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

9. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.