Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2012/136 Esas, 2014/586 Karar

KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında Mahkemece davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve karar 20.07.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili 27.09.2023 tarihli dilekçesi ile Mahkemece 27.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu Başakşehir İlçesi, Şamlar Mahallesi, 1743 parsel sayılı taşınmazda TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine 13.940,06 m²lik irtifak hakkı tesis edildiğini, Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede irtifak tesis edilen alanın 16.328,82 m² olduğuna ilişkin tespit yapıldığını belirterek irtifak tesis edilen alanın 16.328,82 m² olarak düzeltilmesi ve davalı idare adına tescil hükmü kurulması gerektiğinden tavzihen ek rapor alınarak eksikliğin giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece 11.10.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki irtifak tesis edilen alan ile Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen irtifak tesis edilen alanın farklı yüzölçümlerine sahip olması nedeniyle infazda tereddüte yol açan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 11.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 11.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda kalan harcın davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.