Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/76 Esas, 2023/1756 Karar

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ödemiş 1.Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/389 Esas, 2020/221 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının doğalgaz arzının gerçekleşmesine ilişkin talebinin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın iki katlı bağımsız bölümden oluştuğunu, müvekkilinin üst katta oturduğunu, davacının ... Doğalgaz AŞ' ye abonelik işlemleri için başvurduğunu, abonelik işlemleri ile projesinin onaylandığını, ücretlerin yatırılarak ve 52 gün boyunca kendisine doğalgaz verildiğini, söz konusu taşınmazın 1. kat bağımsız bölüm maliki ile doğalgaz konusundaki uyuşmazlık sebebi ile 1. kat malikinin dilekçesi neticesinde doğalgazlarının kesildiğini, mağduriyetlerinin doğduğunu, bu konudaki anlaşmazlığın çözümlenerek doğal gazın bağlanmasına izin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın zemin katında oturduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre doğal gaz bağlanabilmesi için oy çokluğu şartı arandığını, müvekkilinin ... Doğal Gaz AŞ' ye verdiği dilekçe ile bağlantıya rızasının olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat mülkiyetinden doğan söz konusu davada taraf olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin ise taraflarına yüklenebilecek hukuka aykırılığın bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın, kendi içinde çelişen ifadeler içerdiğini ve bu durumun, hükmün infazında tereddüte yol açacağını, kat maliki sıfatını haiz olmayan şirketin, kat mülkiyeti mevzuatından kaynaklanan ve ilgili taşınmazın kat malikleri arasında doğan bir uyuşmazlıkta taraf olarak yer almasına imkân bulunmadığını, bu sebeple, şirket açısından verilen "taraf sıfatının yokluğu nedeniyle husumetten ret" kararını istinafa konu etmediklerini özellikle ifade ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin hem şirket bakımından husumetten ret kararı vermesi hem de bu karar ile çelişecek şekilde şirket aleyhine hüküm tesis etmesine anlam veremediklerini, bu yönüyle kararın, infazda tereddüte de yol açacak nitelikte olduğunu, ayrıca istinafa konu kararın hüküm kısmının (4) ve (6) numaralı bentlerinde, yargılama giderleri ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin "davalıdan" alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, burada tarafından kullanılan "davalıdan" ifadesinin yeterince açık ve belirli olmayıp, hükmün infazı sırasında tereddüte yol açacağını, müvekkili şirket bakımından husumetten ret kararı verildiği gözetildiğinde, yargılama gideri ve vekâlet ücreti için tesis edilen hükümde açık ve belirleyici olmayan "davalıdan" şeklinde bir ifadenin kullanılması ve şirketin bu durumun muhtemel sonuçlarından etkilenebilecek bir pozisyonda bırakılmasının kabul edilebilir olmadığını, şirketin huzurdaki uyuşmazlık bakımından taraf sıfatı bulunmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu tutulmasına da imkan olmadığını, kaldı ki hiçbir suretle aleyhe kabul anlamına gelmemesi kaydıyla dava dilekçesi incelendiğinde; dilekçenin sonuç ve talep kısmında davacı tarafın "mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti istemeksizin" ifadelerini kullanarak huzurdaki davayı açtığının görüleceğini, husumeti yahut aleyhe başka bir hususu kabul etmediğini; davacı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik bir talebi bulunmadığını açıkça belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkeme tarafından bu kalemlerin hükme bağlanmasının, talep ile bağlılık ilkesine de açıkça aykırı düştüğünü, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş; ayrıca aleyhe olan kısmın da reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Davacının ısınma sistemine yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin , davalı ... Şehiriçi Doğalgaz A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

8. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

9. Dava dosyasında iki davalının bulunduğu ve davalı İzmir Şehiriçi Doğalgaz A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği gözetildiğinde, yargılama gideri ve vekâlet ücreti bakımından davalı tarafça ödenmesine şeklinde kurulan hükmün infazda tereddüde sebebiyet vereceği anlaşılacağından hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) ve (6) numaralı bentlerinde yer alan “davalıdan” kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''davalı ...'den'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.