Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1528 Esas, 2023/1898 Karar

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/33 Esas, 2022/517 Karar

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ünye ilçesi, ... Mahallesi 317 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, davalıların kat irtifakı nedeniyle hak elde ettiklerini, bir kısım davalıların miras bırakanı ve tapu kaydının başlangıç maliki olan Hüseyin oğlu ... vekili ... ile müvekkilim arasında, Ünye 1.Noterliğinin 28.03.2005 tarihli ve 1291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile taşınmaz üzerine yapılan binanın 4 üncü kat 4 nolu bağımsız bölümünün bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, Noter Sözleşmesi ile verilmiş olan bu hakkın tapuda tescili için Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/563 Esas sayılı dosyasında ... mirasçılarına ferağa icbar davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2008/1253 Karar sayılı ilam ile Mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, bu karar nedeniyle görevli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/ 289 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu mahkemece yapılan keşif sonrasında bilirkişilerce verilen raporlarda müvekkile satışı yapılmış olan binada var olan 4 üncü kat 4 nolu bölümün yapılan irtifak nedeniyle tapuda görünmediğinin, Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince tarafımıza bu işlemlerin tapuca yapılması yönünde yetki belgesi verildiğini, ancak daha önce kurulmuş bir kat irtifakı olması nedenle yetki belgesi olmasına rağmen tapu sicil müdürlüğünce müvekkili lehine kat irtifakı tesisi yapılmadığını, bu hakkın tesis edebilmesi için mevcut kat irtifakının bozulması, tapunun önceki haline getirilmesi gerektiğini, kat irtifakı kurulmuş olan binada 4.kat 4 nolu bağımsız bölümün irtifak içerisinde gösterilmemiş olması da kurulan kat irtifakının yasal olmadığını gösterdiğini, bu nedenle davasının kabulüne karar verilerek ... Mahallesi 317 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulmuş olan kat irtifakının bozulmasına, tapunun eski haline getirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4. Kat 4 nolu bağımsız bölümün noter sözleşmesi ile müvekkiline satılmayı vaat edildiğini, bu hakkın tescili için kat irtifakının bozulması gerektiğini, bu yönde tapu iptal davası açıldığını, tüm dosya kapsamına göre açtıkları davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile mülkiyet haklarının zedelendiğini, yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olup, hukuki yararlarının bulunduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının ana gayrimenkulde kat maliki olmadığı anlaşılmakla, kat irtifakının terkini istemi mülkiyet hakkına dayalı bir davadır. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.