Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1093 Esas, 2023/733 Karar

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/127 Esas, 2019/278 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Artvin Arhavi Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili, Arhavi ilçesi, Yemişlik Mahallesi 368 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Artvin Arhavi Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı idarenin teklif ettiği bedelin düşük olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma aşamalarının ve davanın tüm safahatının tamamlandığını, bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilen davalarda, karardan sonra bedel depo edildiği takdirde Yargıtay’ca usul ekonomisi gözetilerek bedelin yatırılmış olmasının bozma nedeni yapıldığını, depo kararı yerine getirilmesine rağmen usul ve kanuna aykırı olarak ret kararı verildiğini, bu hususun Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkeme kararlarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli istinaf yoluna başvuru sırasında yatırılmış ise de İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün üzerinden üç yıldan fazla zaman geçtikten ve son yıllarda artan enflasyon nedeniyle ekonomik koşullar davalı malikler aleyhine değiştikten sonra kamulaştırma bedelinin yatırılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; pandemi ve derin ekonomik sorunlar nedeniyle 2021 yılında ödenek temin edilemediğini, ödenek talebine ancak 2022 Kasım ayında olumlu cevap verildiğini, usul ekonomisi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin kararına gerekçe yaptığı 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 2 nci maddesinin Kişiler Hukuku, Aile Hukuku, Borçlar Hukuku, Miras Hukuku için geçerli olduğunu, Eldeki davanın kamulaştırma davası olduğunu, istinaf ve temyiz aşamasında bedelin depo edilmesini diğer Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay’ın usul ekonomisini gözeterek uygun bulduğunu, depo kararı yerine getirilmesine rağmen usul ve kanuna aykırı olarak ret kararı verildiğini, bu hususun Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

5. Değerlendirme

6. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmediği, davalı ... vekilinin 23.02.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesine hitaplı dilekçesi ile geç bloke edilen bedeli kabul etmediğini beyan ettiği gözetildiğinde davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi doğrudur.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.