Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 136 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 160 ada 39 parsel sayılı taşınmazların üzerinden 2 yıl kadar önce davalı ... Enerji A.Ş. tarafından elektrik kablosu geçirildiğini ve arazinin tahrip edildiğini, söz konusu elektrik kablolarının müvekkiline ait taşınmazlardan sökülmesi ve haksız müdahalenin sona ermesi gerektiğini, müvekkilinin arazisinin izinsiz kullanıldığını ve araziye zarar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı Temmuz ayından itibaren hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Enerji A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hisseli olan dava konusu taşınmazlar için davacının tek başına dava açamayacağını, dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma yapılmakta olup müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, enerji nakil hattının montaj ve tel çekim çalışmalarının müvekkili şirket tarafından tamamlanarak 15.04.2015 tarihinde TEİAŞ Uludağ Bölge Koordinatörlüğü tarafından geçici kabulünün yapıldığını, enerji nakil hattı güzergahında yer alan taşınmazlar için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) 10.12.2015 tarih ve 5911 11 sayılı Kurul Kararı ile kamu yararı kararı alındığını, davacının taşınmazında kurum tarafından kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma kararının Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından alındığı, EPDK tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında kamu yararı kararı alındığı, kamulaştırma işlemlerinin Maliye Bakanlığı tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle EPDK hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazlar hakkında Maliye Bakanlığı tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığı, davaların kabulüne karar verilerek kesinleştiği gerekçesiyle konusuz kalan meni müdahale davasının reddine ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazların üzerinde pilon bulunmadığı, yalnızca irtifak hakkına konu olduğu, taşınmazların üzerinden geçen elektrik telleri nedeniyle tarla olarak kullanılmasına engel bir durum olmadığı, taşınmazların çok uzun süredir tarla olarak kullanılmadığı gerekçesiyle de ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız geçirilen elektrik kabloları nedeniyle taşınmazlara zarar verildiğini, açılan davalar ile dava konusu taşınmazlarda irtifak tesisine karar verildiğini, teller sebebiyle dava konusu taşınmazların kullanılamadığını ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının kabulüne karar verildiği ve verilen kararların eldeki davanın yargılaması aşamasında kesinleştiği, taşınmazlardan enerji nakil hattı geçirilmesi ile kullanımına engel bir durum olmadığı, pilon yeri olarak el atılan bir kısım olmadığı gözetilerek ecrimisil yönünden yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 19 uncu maddesi doğrultusunda husumet yönünden yapılan değerlendirme de isabetli olduğundan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

5. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

5. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.

6. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 19 uncu maddesi.

7. Değerlendirme

8. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu taşınmazlar hakkında EPDK'nın 06.06.2012 tarih 3860 4 sayılı kararı ile ... Enerji Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine Balıkesir ilinde kurulması planlanan Ortamandıra RES Projesi üretim tesisinde 49 yıl süreyle üretim faaliyetinde bulunmak üzere üretim lisansı verildiği, söz konusu üretim lisansı kapsamında yer alan Rüzgâr Enerji Santrali ile Balıkesir 2 TM arasındaki 34,5 kv'lik enerji nakil hattının kurulabilmesi için dava konusu taşınmazlar için Maliye Bakanlığı tarafından 22.04.2016 tarihli kamulaştırma kararı alınmış olup, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerinin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, Maliye Bakanlığı tarafından Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/136 Esas, 2018/275 Karar ve 2018/115 Esas, 2018/276 Karar sayılı dosyaları ile Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/286 Esas, 2018/618 Karar sayılı dosyasında 22.03.2018 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığı, davaların kabulü ile davacı Hazine lehine irtifak tesis ve tesciline karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.EPDK hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... hakkında açılan müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.