Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3149 Esas, 2022/3623 Karar

KARAR: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/254 Esas, 2022/809 Karar

Taraflar arasındaki ana gayrimenkulün güçlendirilebilir olduğunun tespiti ile güçlendirme hususunda hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki binanın riskli bina olduğu yönünde rapor verildiğini, binanın yıkılıp yeniden yapılmasının bağımsız bölümleri ciddi derecede küçülteceğini, binanın yeniden yapılmasının masraflarının güçlendirme masraflarından daha fazla olup kimi kat maliklerinin bunu karşılayamama ihtimalinin olduğunu, 28.01.2020 tarihinde kat maliklerince binanın güçlendirilmesi kararı alındığını, güçlendirme için gerekli tüm proje, mimari tadilat projelerinin hazırlattırıldığını ve 04.02.2020 tarihinde ... Belediye Başkanlığına sunulduğunu, bu nedenle binanın güçlendirilmesinin uygun olduğunun tespitine, güçlendirme çalışmaları sırasında ilgili bağımsız bölümlere ve eklentilerine giriş izni verilmesine, güçlendirme masraflarının kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sunulan bilirkişi raporunda binanın riskli bina olduğu yönünde rapor verildiğini, diğer kat maliklerinin binanın güçlendirilmesine muvafakatlarının olmadığını, yeniden güçlendirme yapılması durumunda bedelin çok fazla çıkacağını, söz konusu binanın yıkılıp yeninden yapılmasının daha ekonomik olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu binanın güçlendirilmesi gerektiğinin (güçlendirmenin zorunlu olduğu) dosyada alınan 21.01.2021 ve 31.05.2022 tarihli bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, dava konusu olayda binanın riskli yapı olmasının durumun sonucunu değiştirmeyeceğini, kararın eksik ve hatalı verildiğini, davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak güçlendirme çalışmaları sırasında ilgili bağımsız bölümlere ve eklentilerine giriş izni verilmesine ve güçlendirme iş ve işlemlerinin takibi ve yerine getirilmesi için müvekkile (müvekkil şirket yetkilisine) yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, binanın yıkılması ve yeniden yapılmasının çok masraflı olacağını, bu masrafları karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını, binanın yıkılması durumunda mevcut dairesini kaybedeceğini ve çok büyük zararının olacağını, binanın yıkılmasını kesinlikle istemediğini belirtmiştir.

3.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, binanın yıkılması ve yeniden yapılmasının çok masraflı olacağını, bu masrafları karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını, binanın yıkılması durumunda mevcut dairesini kaybedeceğini ve çok büyük zararının olacağını, binanın yıkılmasını kesinlikle istemediğini belirtmiştir.

4.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, binanın yıkılması ve yeniden yapılmasının çok masraflı olacağını, bu masrafları karşılayacak ekonomik gücünün bulunmadığını, binanın yıkılması durumunda mevcut dairesini kaybedeceğini ve çok büyük zararının olacağını, binanın yıkılmasını hiçbir şekilde istemediğini belirtmiştir.

5.Bir kısım davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sunulan bilirkişi raporunda binanın riskli bina olduğu yönünde rapor verildiğini, diğer kat maliklerinin binanın güçlendirilmesine muvafakatlarının olmadığını, mahkeme keşif gününü keşif tarihinden 1 gün sonra yapması ve diğer kat maliklerine söz konusu keşif gününü tebliğ etmediği için savunma haklarının kısıtlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ... ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde anayapının güçlendirilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3.6306 ... Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu anagayrımenkulün güçlendirilmesi talepli açılan eldeki davada yargılama esnasında 24.02.2021 tarihinde 6306 ... Kanun gereği taşınmazın tapu kaydına riskli yapı şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.

3. Davacının riskli yapı şerhi belirtmesinin iptaline karşı açtığı Konya 2. İdare Mahkemesi dosyasında, bu talebe ilişkin kısmın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

4. Tüm bu hususlar gözetildiğinde ana gayrimenkulde riskli yapı tespitinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6306 ... Kanun'un uygulama yönetmeliği 8 inci maddesinde ''(5) (Değişik:RG 25/7/2014 29071) Riskli yapının yıktırılması yerine güçlendirilmesinin istenilmesi durumunda riskli yapının yıktırılması için ikinci fıkra uyarınca maliklere verilen süreler içerisinde; maliklerce, güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespit ettirilmesi, 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde güçlendirme kararı alınması, güçlendirme projesinin hazırlatılması ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsat alınması gerekir. Güçlendirme işi, yapılacak güçlendirmenin mahiyetine göre ruhsatı veren idare tarafından belirlenecek süre içerisinde tamamlandıktan sonra tapu kaydındaki riskli yapı belirtmesinin kaldırılması için Müdürlüğe başvurulur.'' maddesi gözetildiğinde, mahkemece sadece anataşınmazın güçlendirilebilir olduğunun tespitine karar verilmelidir.

5. 6306 ... Kanun'un kamu yararı amacı gözetildiğinde, 634 ... Kanun'un ilgili hükümlerinin bu kanun maddelerini bertaraf edici olarak yorumlanması mağduriyet yaratacağından aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karanının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 ... Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.