Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/219 E. 2020/132 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1 g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1. Hükmedilen zemin bedeli hükümde açıkça gösterilip, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 05.09.2018 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi, fazla bloke edilen (varsa) kamulaştırma bedelinin ve faiz bedellerinin infazda tereddüte mahal vermemek için davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1. bendin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 11.400.000,00 TL olarak tespitine, bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında ödenen 8.550.000,00 TL'nin mahsubu ile fark 2.850.000,00 TL'ye 05.09.2018 tarihinden 08.10.2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, bu bedel dışında davacı idarece bloke edilen fazla bedelin ve faiz bedelinin davalı tarafa ödenmiş ise davalı taraftan alınarak, ödenmemişse ilgili bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 6. bendinden (Taraf vekillerinin yarına) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (Davalı yararına) kelimesinin yazılmasına, aynı bentten (karşılıklı olarak) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacı taraftan alınarak davalı tarafa) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.