Yargıtay 5. HD 2021/14830 E. 2022/6683 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/09/2021 gün ve 2021/4518 Esas 2021/10774 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedeline hükmedildiği halde, tesciline karar verilmediği ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 30.09.2021 gün ve 2021/4518 E. 2021/10774 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1 Arta kalan 67,43 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

2 Tespit edilen bedelin tamamı ilk kararla davalıya ödendiğinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 (1) nolu bendinin sonuna gelecek şekilde, (A harfi ile gösterilen 67,43 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) ibaresinin eklenmesine,

2 (5) nolu bendinde yazılı (15/12/2020) ibaresinin çıkartılarak yerine (11/08/2015) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.