Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/175 E. 2019/340 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Karaağaç Köyü, 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespit edildiği ve kadastro tutanağı düzenlendiği, Orman İdaresi ve Maliye Hazinesi tarafından yapılan itiraz sonucu Kandıra Kadastro Mahkemesi’nin 2013/85 Esas 2015/31 Karar sayılı ilamı ile yapılan kadastro tespitin iptal edildiği ve taşınmazın hazine adına tescil edildiği, kararın 22.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tescil edildiği ,yapılan itiraz üzerine Kandıra Kadastro Mahkemesi’nin 2013/85 Esas, 2015/31 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının dayanmış olduğu 10/08/1964 tarihli tapu kaydının davaya konu taşınmazı kapsamadığı ve ayrıca zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı tespit edilerek, taşınmazın hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1 b 1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.