Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile çıplak metrekare birim fiyatına %160 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması, faiz derhal ödeme yönlerinden HMK'nın 353/1 b 3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arazi niteliğindeki dava konusu Elmadağ İlçesi, Lalabel Mahallesi 2783 ada, 270 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile taşınmazdaki yapıların yapı yıpranma oranlarının %15 alınması gerektiği gibi davaya konu taşınmazın çıplak metrekare birim fiyatına %160 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması ve gerek ilk derece mahkemesince tespit edilen gerekse istinaf aşamasında tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi ile ilk derece mahkemesince belirlenen fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin fark bedelin ödenmesine ilişkin dairenin ara karar tarihi, istinaf incelemesi sırasında tespit edilen fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin ise dairenin karar tarihi olması gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1 b 3 maddesi uyarınca yeniden esas hakında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.