Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen ek dava kamulaştırmazı el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca irtifak hakkının tapuya tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1 Davacılar vekillerinin 30/03/2015 tarihli dilekçeleri ile vekillikten çekildikleri ve bu dilekçenin davacılardan ... dışındakilere tebliğ edildiği, akabinde davacı ...’ın yeni vekil tutmak için süre talep eden dilekçe sunduğu halde aynı vekillerin dava açarken sunulan Konya 5. Noterliği’nin 02/1/2004 tarih ve 00013 yevmiye numaralı vekaletnamesini tekrar dosyaya sunarak (yetki belgesi verdikleri başkaca vekiller vasıtasıyla da) duruşmaları takip etmeye devam ettikleri, ... ile olan vekalet ilişkileri çekilme dilekçesi asile tebliğ edilemediğinden devam ediyor ise de tüm davacılar adına dilekçeler sundukları ve onları da temsilen hareket ettikleri gözetildiğinde, ... dışındaki davacıların kendilerini temsil eden avukatlara çekilme sonrası yeniden vekalet verip vermedikleri, vekillerin iş bu dosyada kendilerini temsil etmelerine muvafakat ettiklerine dair çekilme tarihinden sonra düzenlenmiş herhangi bir belge bulunup bulunmadığı davacı taraftan sorulduktan ,

2 Tapu Müdürlüğü'nün dosya kapsamındaki yazılarından dava konusu taşınmazın geldilerinden olan Sille Köyü, 109 parselde bulunan ... irtifak şerhi beyanının altında (Sille 9847 sayfa en son 17480 ) yazılı olduğu; imar uygulaması sonucu 109 parselin birden fazla taşınmaza gittiği, gittiği farklı parsellerin tapu kütüğünde gösterilen sayfalardan 10251 sayfanın revizyon silsilesinde dava konusu taşınmazın geldilerinden 14956 ada 3 parsele ait olduğu, ancak bu sayfada irtifak şerhinin bulunmadığı; sonraki revizyonlarda da oluşan tapulara irtifak şerhi işlenmediği; yine 109 parselin gittiği sayfalardan 9847 sayfa numarası yanında elle (irtifak) notunun bulunduğu ancak bu sayfanın dava konusu taşınmazın geldileri arasında bulunmadığı gözetildiğinde; bu sayfanın hangi taşınmaza ait olduğu ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak tespit edilecek tapu kaydı varsa üzerindeki irtifak şerhi dayanak belgeleri getirtildikten,

3 Davacı idarenin kamulaştırdığını iddia ettiği taşınmazların kadastro çalışmalarında ... parseller olduğu belirtildiğinden; 268 ve 269 parsellerin dava konusu ... parselin geldileri ile bir bağlantısının olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorulup, belirtilen parsellerin kadastro tutanaklarından itibaren tüm tedavülleri getirtilip, imar uygulamasına (268 269 109 parsellere) ilişkin şuyulandırma cetvelleri ilgili belediyeden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.