Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1 b 2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince acele kamulaştırma dosyasında davalıya ödenen bedelin mahsubu ile fark bedele faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1 b 2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteliğindeki Trabzon İli, Yomra İlçesi ... Mahallesi, 48 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1 g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1 b 2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya değerlendirme yılındaki resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken yapı için belirlenen metrekare bedelinin dava tarihine eskale edilmesi suretiyle fazla bedel tespit edildikten sonra yıpranma payının düşülmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının;

a 1 ve 2 nci bentlerinde yazılı (262.942,83) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (257.691,54) rakamının yazılmasına,

b 2 nci bendinin üçüncü satırında yazılı (kesinleştiğinde) kelimesinden sonra gelmek üzere (37.200,30 TL’sinin) rakamının yazılmasına, aynı bende ek olarak (5.251,29 TL’sinin nemalarıyla beraber davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c 4 üncü bendinde yazılı (42.451,29) rakamlarının yerine (37.200,30) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.