Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/04/2021 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tâbi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranına ilişkin dosya kapsamında yer alan Tarsus Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27.07.2018 tarihli, 23717 sayılı yazısında, dava konusu parsele 20 metre mesafede yer alan ... Mahallesi 2080 ada 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16 sayılı parseller ve çevresinde Belediye Encümeninin 07.11.1991 tarih ve 5940 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18.maddesine göre yapılan imar uygulamasında % 35 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapıldığı, yine söz konusu parsele yakın konumda bulunan ... Mahallesi 1 ada 17, 18, 157, 158, 161, 162 ve 172 sayılı parseller ve çevresinde Belediye Encümeninin 06.01.1994 tarih ve 77 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18.maddesine göre yapılan imar uygulamasında % 34,98 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapıldığı hususunun bildirildiği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından % 35 oranında düzenleme ortaklık payı düşürülmesi gerektiği halde, yazılı gerekçeyle daha yüksek oranda düzenleme ortaklık payı düşüren rapor esas alınarak eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.