Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş hükmün davacı idare vekilince temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 gün 2019/865 2020/37 E/K sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili dosyasında; dava konusu taşınmazların toplam kamulaştırma bedeli olan 85.778,61TL üzerinden kabul kararı verilmiştir. Bu durumda davacı idarenin temyiz kanun yoluna başvurduğu karar tarihi itibariyle miktarın temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2020 gün ve 2019/865 2020/37 E/K sayılı kararının miktar itibariyle kesin olmadığı halde, kesin olduğu kanaatiyle parsel

bazında değerlendirilerek hukuki yanılgıya düşüldüğü, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, hükmedilen bedelin temyize tabi olduğu anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 10.03.2020 gün 2019/865 2020/37 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1 f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.