Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... nolu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1 Dava konusu taşınmazın ... ada ... parselin ifrazı ile oluştuğu ve bu parselde de kat mülkiyetinin kurulmuş olması nedeniyle imar parseli olabileceği değerlendirilmiş olup, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden, aynı müdürlüğün 27.08.2015 gün ve ... sayılı yazısı da eklenmek suretiyle kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın imar parseli olup olmadığının sorularak, imar parseli olduğunun tespiti halinde bilirkişi kurulundan bu niteliğine göre m2 birim bedeli yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2 Taşınmazın kamulaştırılan bölümüne 8 10 m yüksekliğinde istinat duvarının yapılmış olduğu beyan edildiği gibi parsel sorgu sistemi üzerinden yapılan incelemede de yolun zeminden yüksek olduğu değerlendirilmiş olup, mevcut istinat duvarının bina da bulunan bağımsız bölümler yönünden değer düşüklüğü meydana getireceği anlaşıldığından, uzman bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, yol kotu da dikkate alınıp, bina da yeralan herbir bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere istinat duvarının viyadüğün konumu da gözetilmek suretiyle değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde değer düşüklüğü olmadığının kabulü ile hüküm kurulması,

3 Dava konusu taşınmazın tapu kaydının 2. sayfasının bulunmadığı, ifraz öncesi tapu kaydında malik görünen ...’nin malik olarak görülmediği, yine ifraz öncesi tapu kaydında maliklerden ... haricinde ... ve ...’in payı üzerinde de takyidat bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın tapu kaydı denetime olanak verecek şekilde eksiksiz olarak dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi ve takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi;

4 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.