Yargıtay 5. HD 2021/2144 E. 2021/13002 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ek dava niteliğinde olup, taraflar arasında görülen ilk davada saklı tutulan bedele hükmedilebilmesi için, önceki davanın kesinleşmesi gerekir. Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/107 E. 2013/477 K. (bozma sonrası 2014/33 Esas 2014/82 Karar) sayılı dosyasının incelenmesinde, bu dosyada verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemize intikal ettiği, Dairemizin 14.09.2021 tarih ve 2021/1975 E. 9690 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bu itibarla asıl davada verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/107 E. 2013/477 K. (bozma sonrası 2014/33 Esas 2014/82 Karar) sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.