Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

** KARAR **

Davacılar vekili, 362 ada 10 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11/07/2017 gün ve 2017/2016 E. 2017/6395 K. sayılı ilamı ile “…taşınmaz üzerinde 1 bodrum kat, zemin kat ve üzeri 5 normal kattan oluşan betonarme binanın 1 dükkan 11 daireden oluştuğu, hissedar sayısının 15 kişi olduğundan bağımsız bölüm sayısının tapu kaydındaki hissedar sayısından az olması, ilgili taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmaması sebebiyle ortaklığın satış suretiyle giderilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi davalarında her bir paydaşa bir bağımsız bölüm düşmesi asıl ise de, Dairemizin uygulamalarında mirastan elbirliği (iştirak) mülkiyetinin söz konusu olması halinde birden fazla elbirliği halindeki malike bir bağımsız bölümün tahsis edilmek suretiyle de ortaklığın giderilmesi mümkündür. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması gerekirken, açıklanan hususlar yerine getirilmeden ayrıca hissedarlar arasında mirastan elbirliği mülkiyetinin söz konusu olup olmadığı hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin bozma ilamında, kat mülkiyeti kurmak suretiyle ortaklığın giderilmesi yönünden yargılama yapılarak aynen taksim isteyen tarafa uygun süre verilip anayapıdaki varsa eksikliklerin giderilmesi ile Kat Mülkiyeti Kanunun 12. maddesine göre ilgili belgelerin tamamlattırılması, elbirliği ile hissedar olan maliklere birlikte bağımsız bölüm tahsis edilmesi ve değer farkının ivaz ilavesi ile denkleştirilmesi suretiyle ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Ancak;

Mahkemece aynen taksim isteyen taraf süre verilmediği, verilen sürelerin ise tarafların anlaşma isteği üzerine verildiği, elbirliği şeklinde malik olan hissedarlara birlikte bağımsız bölüm verilmesi suretiyle bağımsız bölüm sayısı ile hissedar sayısı yönünden bir değerlendirmede yapılmadığı, kat mülkiyetine geçiş talebinde bulunan tarafın eksikliği giderme hususunda irade göstermemesi nedeniyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamında açıklanan hususlar da dikkate alınarak öncelikle kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi yönünden yargılama yapılması gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.