Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin tazminat talebi yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden ise HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/321 E. 2019/267 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce tazminat talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine, ecrimisil talebi bakımından ise HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/321 E. 2019/267 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 20342 ada 87 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisil talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın kadastral parsel, emsal taşınmazın ise ... kesintisi yapılmış imar parseli olması nedeniyle, dava konusu taşınmazdan %40 oranında ... kesintisi yapılarak taşınmazın m2 birim fiyatını 1.508,27 TL olarak belirleyip toplam tazminat bedelini 195.288,30 TL olarak tespit eden 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, hüküm kurulması gerekirken, emsal taşınmazdan yapılan ... kesintisi (%34.86) oranında kesinti yapılarak taşınmazın m2 birim fiyatını 1.637,00 TL belirlemek suretiyle toplam 211.713,20 TL tazminat bedeli hesaplayan 31.05.2019 tarihli ek rapor doğrultusunda, hüküm kurulmuş ise de taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL üzerinden karar verildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince bu husus hükmün gerekçe bölümünde belirtilmek suretiyle hüküm kurulmasında ve ecrimisil talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümü düzeltilerek, hükme esas alınması gereken raporun 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporu olduğu belirtilerek, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan esastan red kararı verildiği halde, ilk derece mahkemesi kararın hüküm fıkrasında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükme esas alınan raporun 31.05.2019 tarihli ek rapor olduğunun belirtilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (Bilirkişiden alınan rapor ve en son 31/05/2019 tarihli ek rapor esas alınarak) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (24.01.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.