Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili,...Konutları B blok ile, davalı A blokun aynı parsel üzerinde konuşlandığını, blokların inşaatları tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alındığını, imar projesine göre ortak alanların bütün olup 135 araçlık otopark yerinin 71 adedinin A bloğa, 64 adedinin ise B bloğa ait olduğunu, A blok orta kattaki 15 araçlık otoparkın B bloktaki bir kapıcı dairesi, bir kaloriferci dairesinin yarı kullanım hakkı karşılığında A blok kullanımına terk edildiğini, ancak A bloğun bahse konu B blok altındaki kapıcı ve kaloriferci dairelerinden hak talebiyle açtığı davanın A blok lehine sonuçlandığını, davanın Yargıtay aşamasında olduğunu bildirerek B bloğa ait olduğu halde A blok otopark katında bulunan 15 adet otopark yerinin tespiti ile A blokun bu otopark yerine el atmasının önlenmesine, garajlar arası geçişin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; alınan bilirkişi raporu ile mevcut otopark paylaşımının yönetim planında belirlenen usule uygun olduğunun tespit edildiği ve otopark katları arası geçişin kat malikleri kararı ile yapılabileceği anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.