Yargıtay 5. HD 2019/9883 E. 2020/977 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... mahallesi, 6124 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğru ise de; dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 6121 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için Dairemizin 11/02/2019 tarih, 2017/18532 Esas 2019/1696 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1242 Esas, 2016/689 karar sayılı dosyasında; 06/11/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 1.400,00 TL/m² birim fiyatı takdir edildiği halde, dava konusu taşınmaza 5.000,00 TL/m² bedel belirlenmesi inandırıcı değildir.

Belirtilen dosyada verilen hüküm güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek dosyada belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.