Yargıtay 5. HD 2019/1993 E. 2020/5754 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2 ... Vek.Av....

3 Antalya ...

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... yönünden hüsümetten reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK nun 353/1 b 2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelemesi davalılar ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın, davalılar ..., ... yönünden husumetten reddine, davalı ... bakımından ise kabulüne ilişkin verilen kararına karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin ise HMK'nun 353/1 b 2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ...ilçesi ... mahallesi 10634 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Bakanlığından tahsiline, diğer davalılar Muratpaşa Belediye Başkanlığı ve ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1 b 2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince, ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.