Yargıtay 5. HD 2019/10099 E. 2020/3149 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile asli müdahil Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekili ile davacı idare ve asli müdahil Maliye Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1 Dava konusu taşınmazdaki muhtesatların davacı idareye aidiyetine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2 Davalı ... ve ... yönünden tespit edilen kamulaştırma bedellerine 27.02.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.12.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmediği gibi, adı geçen davalılar yönünden fazla depo edilen bedelin davalılar tarafından çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine ilişkin karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken iadesine karar verilen bedellere çekilme tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

3 Davalı ... yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 250.952,59 TL bedel belirlendiği ve depo edildiği halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 252.952,90 TL olarak belirtildiği,

4 Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden müdahil Hazine'nin de sorumlu tutulması ,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen muhtesatların davacı idareye aidiyetinin tespitine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 2.bendinin 2.paragrafındaki ve 3.bendinin 1.paragrafındaki (olarak tespitine) kelimelerinden sonra gelmek üzere, (tespit edilen bedele 27.02.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.12.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine,) kelimelerinin yazılmasına,

c) 2 ve 3 numaralı bentlerinin 2. paragraflarındaki (çekilme tarihinden itibaren yasal faizi ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacı idareye iadesine, çekilmemişse ) kelimelerinin yazılmasına,

d) 4 numaralı bendindeki (252.952,90) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (250.952,59) rakamının yazılmasına,

e) 8 numaralı bendindeki (ve müdahil davacıdan) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (idareden) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.