Yargıtay 5. HD 2017/19642 E. 2019/2485 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri ... yönünden dava şartı bulunmadığından reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...... ... yönünden dava şartı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... İlçesi, 19 ...... Mahallesi 6790 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve fen bilirkişi raporunda K1, K2, Y2, Y3, P1 ve P2 ile gösterilen bölümlerin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1 Taşınmazın bedeline hükmedilen bölümleri haricinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (Y1) harfi ile gösterilen, fiilen elatılmayan ve imar planında ana arter niteliğindeki yolda kalan bölümün, taşınmaza fiilen elatılmış olması nedeniyle proje bütünlüğü gözetilerek bedelinin sorumlu idare olan davalı ...... Başkanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi,

2 Dava konusu taşınmazın mahalle adının infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.