Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve dava konusu taşınmazda bulunan kavak ağaçlarına yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1 Dava konusu taşınmazın bozma öncesi, mahkemece bedeline hükmedilen ve arazi olarak kullanılan kısmının 111.693,60 m2 , kavak ağaçları da dahil bahçe olarak kullanılan kısmının ise 27.205 m2 olarak esas alındığı, bu hususun Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmesi doğru ise de kavakların kapladığı 1740 m2 lik alanın bahçe alanından çıkartılarak arazi alanına eklenmesi gerektiği halde kapama meyve bahçesiymiş gibi kabul eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2 Dava konusu taşınmazda bulunan 129,13 m2lik ahırın bedelinin 15.908,82 TL olduğu belirlendiği halde 19.509,82 TL olarak hükme esas alınması,

3 Dava tarihi 24.02.2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.07.2012 olarak yazılması,

4 Bozmadan önce tespit edilen 3.585.524,48 TL kamulaştırma bedeli, acele el koyma ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğu halde bu bedele yasal faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5 Kabule göre de;

Bozma sonrası oluşan fark 107.913,00 TL’ye dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 25.06.2012 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.