Yargıtay 5. HD 2016/11569 E. 2017/236 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1 Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan ... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2 Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan ... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 1. bendininin ilk ve 2.parağrafında (...) kelimelerinden sonra (... ve ...) kelimelerinin eklenmesine,

c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.