Yargıtay 5. HD 2015/16994 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: esas davanın açılmamış sayılmasına birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı (birleşen dosya davacısı) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yer bedeline ilişkin istem yönünden açılan davanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar davacı vekili ile davalı (birleştirilen davanın davacısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçenin reddine,

Davalı (birleştirilen davanın davacısı) idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre konusuz kalan birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası açıp bedelini aldığı ve taşınmazın yol olarak terkinine karar

verildiğini bildiği halde, bu taşınmazı davacıya satarak birleştirilen davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...’den tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra konusuz kaldığı gözetilerek; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine nispi tarifede belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde geçen (1.500,00. TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (10.350,00. TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.