Yargıtay 5. HD 2013/29650 E.

MAHKEMESİ: Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/09/2013

NUMARASI: 2012/439 2013/342

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1. Davanın bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre Kısmen Kabul Kısmen Reddine dair hüküm kurulması gerekirken Kabulüne, şeklinde hüküm kurulması,

2)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adasından Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinin hangi oranda ayrıldığının Boğazlıyan Belediyesi İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak dava konusu taşınmazda meydana gelecek, yüzde 7.87 oranında değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken, bu yönteme uyulmadan, taşınmazdan Tek lehine geçen önceki irtifak alanının, taşınmazın değerinde yüzde yirmi (% 20) oranında, değer kaybı oluşturacağını belirleyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

5. Taşınmaz tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmamış olması,

6)Davalıların aynı vekil ile kendilerini temsil ettirdikleri halde lehlerine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kabul ve red edilenler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.