Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/2693 E.

5. Hukuk Dairesi 2013/2693 E. , 2013/5906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan .... mirasçıları, ....mirasçıları ve .... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan .... mirasçıları, .... mirasçıları ve .... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Dava konusu edilen yapılara değer biçilirken, .... Bakanlığı tarafından ilan edilen 2008 yılı Ocak ayına ait resmi birim fiyatların, değerlendirme tarihi olan 2008 yılı Haziran ayına eskale edilmesi sonucu bulunan birim fiyatın, bir sonraki yılın (2009) Ocak ayına ait ....Bakanlığı tarafından ilan edilen resmi birim fiyatlarını geçemeyeceği gözetilmeden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu uyarınca fazla bedele hükmedilmesi, 2) Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare ile davalılar lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacı idare ile davalılar lehine ayrı ayrı ve birden fazla maktu vekalet ücreti takdir edilmesi, 3) Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan.... mirasçıları, ....mirasçıları ve.... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.